Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО6 с участием ФИО1 и ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу старшего инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Старшей инспектор взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4, не согласный с данным решением, в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения решения суда, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, вина ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен о слушании дела, что подтверждается соответствующей распиской.

ФИО1 и ее представитель ФИО3 жалобу не признали и пояснили, что решение суда первой инстанции вынесено на законных основаниях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес>, управляла транспортным средством «Киа Рио» с г.р.з. «К949ВК82» с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что водительское удостоверение ей не выдавалось, право управления транспортными средствами у нее отсутствовало.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с судом первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах ее действия должны были иметь другую квалификацию, а именно ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования помоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, а санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказхание в виде ареста на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку такая переквалификация ухудшит положение лица привлекаемого к административной ответственности, следовательно суд принял законное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с прекращением производства по делу действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку согласно ст.29.7 КоАП РФ, главы 25 КоАП РФ участие в судебном заседании лица составившего протокол об административном правонарушении, не является обязательным, его извещение о слушании дела, не требуется.

В связи с выше изложенным, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО7