Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Шелудченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, жалобу генерального директора ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» Куренного В.В.

на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес> Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Мартышовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/5 о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик», ИНН 2631804462, ОГРН 1132651019786, юридический адрес: 357111, <адрес>, пер. Спортивный, 6, Б,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес> Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Мартышовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/5 юридическое лицо ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

Согласно указанному постановлению поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поступившая информация, указывающая на наличие события административного правонарушения, а именно: эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне реки Большой Зеленчук без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Согласно п. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации – ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Длина реки Большой Зеленчук составляет 158 кв., ширина водоохранной зоны – 200 м. В границах водоохранной зоны реки Большой Зеленчук находятся здания, строения, сооружения (в том числе контейнерная площадка, баня), предусмотрен заезд автотранспорта, территория асфальтирована, не оборудована сооружениями для отведения, очистки дождевых, талых сточных вод. Данный факт подтверждается информацией из публичной кадастровой карты «зоны с особыми условиями использования территории» (находится в свободном доступе), фототаблицей. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 26-22-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/3 по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. В ходе рассмотрения установлено, что ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» имело возможность для соблюдения установленных требований, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются информацией из публичной кадастровой карты «зоны с особыми условиями использования территории» (находится в свободном доступе), фототаблицей. Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно: допущена эксплуатация хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне реки Большой Зеленчук без сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод допущено по вине юридического лица – ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», так как своими действиями )бездействием) нарушил требования ч. 16 ст. 65 ВК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» Куренной В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить,

В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства.

Обжалуемое постановление должно быть основано на протоколах осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов. Осмотр территории производился без участия представителя Общества, что влечен незаконность протокола. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении не отражено, каким образом производились измерения по установлению границ водоохранной зоны. Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить водоохранную зону, ее границу, а также расстояние от береговой линии до хозяйственных объектов Общества. Не указан измерительный прибор, которым определялось соответствующее расстояние и сведения о поверке данного прибора, что не позволяет с достоверностью установить факт нахождения указанных в постановлении сооружений в границах водоохранной зоны реки Большой Зеленчук. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, год постройки сауны 1976, таким образом, сооружение возведено задолго до принятия Водного кодекса Российской Федерации, установившего соответствующую обязанность. Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации, утвержденные Приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, также были приняты позже возведения строения и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до даты их введения. Между земельными участками с кадастровыми номерами 26:16:050228:4 и 26:16:050228:3 находится водоотводной канал, которому при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка, как объекту, обеспечивающему охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В судебное заседание должностное лицо Куренной В.В. не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» действующий на основании доверенности Матюшенко А.Н. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, предоставил суду дополнительные пояснения к жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Представитель по доверенности Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Осипян Н.В. предоставила суду письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержала в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ невыполнениетребованийпо оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 указанной нормы документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренномчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательства того, что на территории водоохранной зоны реки Большой Зеленчук находятся здания, строения, сооружения, предусмотрен заезд автотранспорта, территория асфальтирована, не оборудована сооружениями для отведения, очистки дождевых, талых сточных вод – в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указано в жалобе должностного лица, в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении отсутствуют сведения о ширине водоохранной зоны реки Большой Зеленчук в виде сведений из государственного водного реестра, отсутствуют сведения о расстоянии, на котором относительно реки Большой Зеленчук находятся здания, строения и сооружения ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик», отсутствуют географические координаты указанных зданий, строений и сооружений.

Вопреки содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ.

Ни фототаблица, ни сведения публичной кадастровой карты - не содержат сведений о расстоянии, на котором относительно реки Большой Зеленчук находятся здания, строения и сооружения, эксплуатируемые ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик».

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы должностного лица о том, что факт нахождения зданий, строений и сооружений, эксплуатируемых ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» в водоохранной зоне реки Большой Зеленчук – не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, по данному делу надлежащими допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не доказано событие вменяемого должностному лицу административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, имеющие значение для вывода о виновности должностного лица.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес> Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Мартышовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ№-Ч-1.7/13-03/АР-45.1/5 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ООО «Санаторий-профилакторий Энергетик – отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Шелудченко