Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3от 23.03.2022г.№/ПП/2022по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника участка ремонта и технического обслуживания ООО «Порт Мечел-ФИО4» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемстаршего государственного инспектораРФ в области охраны окружающей средыАзовского отдела государственного надзора на мореЧерноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3№/ПП/2022 от 23.03.2022г.должностное лицо-начальникучастка ремонта и технического обслуживания ООО «Порт Мечел-ФИО4» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,ФИО1обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что правонарушение им совершено впервые, нарушения не повлекли тяжких последствий;не было признаков умысла и недобросовестности.Устранение нарушений в части оборудования ООО «Порт Мечел-ФИО4» отсутствующей ливневой канализацией (и как следствие наличие скопления дождевых вод на складах для хранения угля); сбора сточных вод, ввиду большого объема работ, определенной специфики - носит долговременный и материально затратныйхарактер.Вследствие чего, данное правонарушение не может быть устранено в течение короткого периода времени.

Между ООО «БиоПласт» (Исполнитель) и ООО «Порт Мечел-ФИО4» (Заказчик) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по устройству системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел- ФИО4» и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору.На сегодняшний день ООО «БиоПласт» разработаны разделы проектной документации.

Ожидаемый срок предоставления, в полном объеме, проектной и рабочей документации, по устройству системы сбора и очистки ливневых стоков, согласнодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между портом и ООО «БиоПласт», на оказание услуг проектной и рабочей документации, по ливневой канализации, составлял - ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БиоПласт» проектная и рабочая документация, по устройству системы сбора и очистки ливневых стоков, в полном объеме не предоставлена.ООО «Порт Мечел-ФИО4» направлен запрос, от ДД.ММ.ГГГГ№, в ООО «БиоПласт», с целью установления причин.В своем письме, от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «БиоПласт», объясняет нарушение сроков предоставления проектной и рабочей документации - волной коронавируса штампа «омикрон».По завершению проектных работ, ответственными сотрудниками будет запущена, на электронной торговой площадке, закупочная процедура по строительству системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4».Вышеперечисленные мероприятия говорят о том, что заявитель, как должностное лицо, не бездействует, и процесс оборудования ливневой канализацией зависит не только от прямых его действий и выполнения им должностных обязанностей, но и от внешних факторов.

В судебном заседании представитель ФИО1поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, при вынесении решения, полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ предусмотрена заневыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, подлежит установлению факт расположения, хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в границах водоохраной зоны водного объекта, а также лицо, которое фактически использует эти объекты в границах водоохраной зоны.

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

На основании ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ: при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 3, ст. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно обжалуемого постановления, установлено, что ООО «Порт Мечел-ФИО4» при осуществление хозяйственной деятельности систематически игнорируются требование природоохранного законодательства, что в целом сказывается на негативное воздействии на окружающую среду.

Согласно ч.1 ст.65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частями 8 и 16 ст. 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров, в ее границах допускается строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в областиохраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 33 Закона 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Требованиями ст. 27 Закона 174-ФЗ установлено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Государственной экологической экспертизой, утвержденной приказом Черноморе-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что для сбора дождевых и талых вод территория причала и складов оборудована отводными лотками, объединенными в систему дождевой канализации. При этом, для предотвращения загрязнения акватории Азовского моря, государственной экологической экспертизой предусмотрен ряд мероприятий, в том числе - содержание системы ливневых коллекторов в чистоте, предотвращающих ее засорение, захламление и загрязнение.

Также, экспертной комиссией отмечено, что ООО «Порт Мечел-ФИО4» необходимо разработать мероприятия по минимизации воздействия сбрасываемых сточных вод на окружающую среду, либо предусмотреть альтернативные способы сбора и отведения сточных вод.

В ходе выездной проверки установлено, что на складах №, 5, 6, 7, 8 система ливней канализации отсутствует вовсе, сбор сточных вод не обеспечивается, о чем свидетельствуют многочисленные скопления дождевых вод на открытых складах для хранения угля.

Также, портовый комплекс ООО «Порт Мечел-ФИО4» не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством Российской Федерации.

Так, ливневой канализацией ООО «Порт Мечел-ФИО4» оборудованы только часть тыловых площадей.При этом, у ООО «Порт Мечел-ФИО4» до настоящего времени не разработан проект на ливневую канализацию причалов №, 2, 5, 6 и тыловых площадей. Документы об организации сбора ливневых сточных вод со всей территории также отсутствуют.

Таким образом ООО «Порт Мечел-ФИО4» нарушило требования, предусмотренные ч. 16. ст. 65 ВК РФ.

Лицом, ответственным за ведение данной работы в Обществе, является начальник участка ремонтов и технического обслуживания ООО «Порт Мечел-ФИО4», назначенный на указанную должность приказом управляющего директора о выполнении дополнительной работы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции он обязан обеспечивать выполнение предписаний органов ведомственного и государственного надзора в рамках своей компетенции. При этом, на него возложена обязанность обеспечивать своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, согласовывать планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтных работ, своевременно обеспечивать их необходимой технической документацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлеченияФИО1к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что до возбуждения дела об административном правонарушении, между ООО «БиоПласт» (Исполнитель) и ООО «Порт Мечел-ФИО4» (Заказчик) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации по устройству системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4» и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к Договору.

ООО «БиоПласт» разработаны следующие разделы проектной документации:

Проектная документация,Раздел № Конструктивные и объемнопланировочные решения по объекту «Устройство системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4»;

Проектная документация. Раздел № Технологические решения по объекту «Устройство системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4»;

Проектная документация, Раздел № Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел № Системы водоснабжения по объекту «Устройство системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4»;

Проектная документация, Раздел № Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений Подраздел № Системы водоотведения по объекту «Устройство системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4».

По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БиоПласт» проектная и рабочая документация, по устройству системы сбора и очистки ливневых стоков, в полном объеме не предоставлена, в связи с имевшими место ограничениями, связанными с короновирусной инфекцией.

По завершению проектных работ, ответственными сотрудниками будет запущена, на электронной торговой площадке, закупочная процедура по строительству системы сбора и очистки ливневых стоков с территории грузовых площадок и причалов ООО «Порт Мечел-ФИО4».

Таким образом, установлено, что ФИО1предпринимались и предпринимаются, добровольно, все меры для соблюдения требований в области окружающей среды.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным судом РФ в пункте 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ », Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительностьсовершенного административного правонарушения, судья на основаниист. 2.9КоАПРФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении дела, то на основании п. 3 ч. 1ст.30.7КоАПРФвыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительнымадминистративным правонарушением является действиеили бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае характер, совершенногоФИО1правонарушения не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о том, что в заблаговременно предпринимались меры для недопущения нарушений, учитывая то, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №/ПП/2022 от 23.03.2022г.старшего государственногоинспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении должностного лица – начальника участка ремонта и технического обслуживания ООО «Порт Мечел-ФИО4» ФИО1,о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушениив отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.45КоАПРФ прекратить, в связи с малозначительностью, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявивБибикову А.А.устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Коблев