Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 04.06.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

15 апреля 2010 г. инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО лейтенантом милиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 04 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, им подана жалоба, где указывается, что с вынесением данного решения он не согласен по следующим основаниям: Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ, как это установлено ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, чего сделано не было, в связи с тем, что он торопился инспектором ГИБДД было предложено в целях экономия времени поставить подпись на полупустом бланке протокола, что он и сделал, также в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протокол внесены свидетели, которых фактически не было при составлении протокола также их не было при якобы им совершенном административном правонарушении, так как обгон колонны грузовиков им был совершен на участке дороги между ст. Егорлыкская и постом ГИБДД г. Зернограда на автодороге Ставрополь - Ростов на Дону и зафиксирован обгон был фотокамерой. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, видно, что он выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил нарушение п. 11.5 ПДД РФ. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, обгон автоколонны грузовиков, он начал в месте, в котором не запрещено ПДД, а именно при наличии дорожной разметки 1.5, соответственно предвидеть когда начнется дорожная разметка 1.1 он не мог, как им было указано в протоколе «пересек сплошную так как завершить маневр не успел», т.е. закончил маневр когда уже началась дорожная разметка 1.1, что подтверждается фотографией на которой запечатлен обгон последнего грузовика. В соответствии с п. 4 письма Департамента обеспечения безопасности дорожного движения № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «О квалификации правонарушений»: В соответствии с п 1 приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает, в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В связи с вышеизложенным, просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что сотрудниками СП ДПС -2 «Зерноградский» на участке дороги 61 км-62 км а/д Ростов-Ставрополь установлено техническое средство (видео фиксатор), которое не допускается для применения в деятельности Госавтоинспекции. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Обгон движущегося впереди него транспортного средства он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен. Считает, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт совершения им административного правонарушения, а наоборот опровергают наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2010 г. в 13 часов 52 минут на 61 км + 200 м автодороги Ростов-Ставрополь ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося неменяющего направления и скорости движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 11.5 и 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2010 г. л.д. 4), схемой л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД л.д. 7), дислокацией дорожных знаков и разметки л.д. 37-38), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области 04 июня 2010 г. в 9 час. ФИО1 был извещен заблаговременно, посредством расписки л.д. 21).

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Следовательно, мировой судья судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права ФИО1 на судебную защиту не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что непризнание правонарушителем ФИО1 своей вины является способом осуществления предоставленного ему законом права на защиту.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО1 завершил маневр обгона на сплошной линии, так как другого варианта не было, суд расценивает, как попытку помочь последнему избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он завершал обгон по сплошной линии, суд считает несостоятельными, поскольку диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом отсутствует указание на начало или завершение маневра, что предполагает и то и другое. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела схеме автомобиль Лада 217230 г/н 450 АН начал маневр обгона на сплошной линии разметки 1.1, доказательств в опровержение данного факта ФИО1 не представлено.

При этом суд обращает внимание, что обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения является опасным маневром и если водитель, опередив обгоняемое средство, продолжит движение по полосе встречного движения, это неизбежно может привести к столкновению с транспортным средством, движущимся по данной полосе. Таким образом, водитель транспортного средства должен предвидеть данное обстоятельство и предпринять все возможные способы для предотвращения выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.06.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от 4 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья