Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением должностного лица управления Росреестра по Хабаровскому краю от 29 октября 2013г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 обратился в суд жалобой на это определение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что он не относится к категории лиц, обладающих правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить определение судьи районного суда, ссылаясь, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о возвращении жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 25.1-25.5, 25.11, 30.1, 30.9 КоАП РФ правом обжалования определений, постановлений и решений по делам об административных правонарушениях обладают: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, потерпевший и его представитель, законные представители физического лица и юридического лица, прокурор, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ни к одной из указанных категорий участников производства по делу об административном правонарушении не относится. В том числе, ФИО1 не является потерпевшим по делу, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в срок законных требований органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), и направлено против порядка управления.

В такой ситуации у ФИО1 отсутствует право обжаловать какое-либо решение по рассматриваемому делу, в том числе и определение об отказе в возбуждении производства по делу. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении жалобы ФИО1 на определение должностного лица без рассмотрения является правильным.

КоАП РФ прямо не предусматривает вынесение определения о возвращении жалобы без рассмотрения, и последняя могла быть возвращена ФИО1 непосредственно с сопроводительным письмом. Вместе с тем, облечение решения судьи районного суда в процессуальную форму привело к такому же верному правовому результату и, кроме того, позволило ФИО1 подать последующую жалобу в краевой суд.

Поэтому обжалуемое судебное определение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.