Гражданский кодекс часть 1

представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Контрольно-счетной палаты <адрес> – ФИО7, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, председатель Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что при его вынесении мировым судьей не в полной мере учтены и исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представители административного органа ФИО7 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Департаментом строительства допущено нецелевое использование денежных средств. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» Департаменту строительства были выделены средства на содержание объектов не законченных строительством (<адрес>) в сумме 2 000 000 рублей. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О долгосрочной целевой программе «Современное здравоохранение <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» Департаменту строительства были выделены денежные средства на завершение строительства участковой больницы с поликлиникой в <адрес>, в том числе: прочие услуги по содержанию незавершенного строительством объекта «Участковая больница с поликлиникой в <адрес>». Однако из этих денежных средств – 99 000 рублей было расходовано на цели, не соответствующие условиям их выделения, а именно приобретено медицинское оборудование в виде аппарата УВЧ-80, Дезар-7, тонометров. Таким образом, Департаментом строительства допущено использование средств на цели, которые не были предусмотрены программой. При этом считают, что если Департаменту строительства денежные средства из бюджета были выделены на цели, не предусмотренные программой, неверно указаны коды бюджетной классификации, то Департамент строительства должен был выйти с инициативой о внесении изменений.

В судебном заседании представители Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> с доводами жалобы не согласились, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, представили письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 декабря 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо – Департамент строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>, осуществляя свою деятельность по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустило расходование средств муниципального бюджета в размере 99 000 рублей 00 копеек на цели, не соответствующие условиям их выделения, приобретя медицинское оборудование согласно заключенного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив своими действиями ст.289 Бюджетного кодекса РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз предусмотрена за использование средств бюджета автономного округа или бюджетов муниципальных образований автономного округа получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в законе или решении о бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст.289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» состоит не в нарушение каких-либо программ и мероприятий, проектной документации, а состоит в использовании денежных средств на цели, которые не соответствуют условиям получения бюджетных средств. При этом условия получения бюджетных средств определяются не в программах, мероприятиях, проектной документации, а в законе или решении о бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Согласно ст. ст.38, 163 Бюджетного кодекса РФ, бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, и получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Целевые статьи и виды расходов бюджетов формируются в соответствии с расходными обязательствами, подлежащими исполнению за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О долгосрочной целевой программе «Современное здравоохранение <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы» Департаменту строительства были выделены средства на объект «Завершение строительства участковой больницы с поликлиникой <адрес>» в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно справке – уведомления об изменении бюджетных ассигнований №ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о бюджетных ассигнованиях) денежные средства в размере 2 000 000 рублей выделены Департаменту по кодам бюджетной классификации – 500 КВР, 310,340 КЭСР, при этом указано наименование объекта – завершение строительства участковой больницы с поликлиникой <адрес> (приобретение медицинского оборудования).

Таким образом бюджетные средства были выделены не только на завершение строительства участковой больницы с поликлиникой в <адрес>, но и на закупку медицинского оборудования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку медицинского оборудования №, согласно которому Департамент строительства приобрел медицинское оборудование на общую сумму 99 000 рублей 00 копеек, которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ исполнителю согласно платежным поручениям №, №.

Таким образом, бюджетные средства Департаментом использованы в соответствии с целями их выделения.

Доводы о том, что Департамент обязан контролировать, правильно ли выделены средства, а также выходить с инициативой о внесении изменений в уведомления о бюджетных ассигнования, несостоятельны и не основаны на нормах закона.

Департамент обязан исполнять бюджет в том виде, в каком он принят, в соответствии с уведомлениями о бюджетных ассигнованиях, и не может нести ответственность за действия других лиц, органов.

С учётом изложенного, суд считает, что, прекращая производство по делу, мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях Департамента строительства, архитектуры и ЖКХ администрации <адрес>.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 декабря 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч.1 ст.46 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 №102-оз «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица – Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, жалобу председателя Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО7 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская