Гражданский кодекс часть 1

Судья Охинского городского суда Сахалинской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МБУ «<данные изъяты>») – Ч. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в <адрес>С. от 29.01.2015 года, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области С. от 29.01.2015 года № юридическое лицо МБУ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

На данное постановление 06 февраля 2015 года подана жалоба законным представителем юридического лица – начальником МБУ «<данные изъяты>» Ч., который не согласился с обжалуемым постановлением и просит его изменить, путем исключения из постановления указания на нарушения юридическим лицом статей 192, 193, 133.1, части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, оспаривая наличие вины во вмененном правонарушении в указанных частях, и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник МБУ «<данные изъяты>» - М. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам, пояснила, что согласны с выводом проверки, касающимся только нарушения сроков утверждения графика отпусков. По трем другим эпизодам нарушения трудового законодательства, указанных в протоколе учреждение вину не признает, поскольку штатное расписание не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки правонарушения по данному делу, поскольку оно не может подтвердить факт соответствия заработной платы, установленной работникам МБУ «<данные изъяты>», размеру минимальной заработной платы. График дежурств диспетчеров на январь 2015 г. был представлен старшим диспетчером К. для утверждения график только 14 января 2015 г., то есть спустя полтора месяца. В. и ФИО2, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры выполняют временные разовые работы: выгрузки ГСМ, устранения неполадок в электроснабжении.

Законный представитель юридического лица – начальник МБУ «<данные изъяты>» Ч. пояснил, что работает в этой должности с 14 января 2015 г., в этот день ему был представлен старшим диспетчером К. для утверждения график дежурств диспетчеров на январь 2015 г., который должен быть утвержден до 1 декабря 2014 г.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области С. пояснил, что указанную внеплановую документарную проверку проводил на основании распоряжения от 15 января 2015 г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по правовым вопросам), полагает, что К. своевременно представлял табель учета рабочего времени и график дежурств, поэтому работодатель необоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание; нарушение сроков утверждения графика отпусков является очевидным и не оспаривается; штатным расписанием МБУ «<данные изъяты>» на период с 01 января 2015 года, его работникам установлена заработная плата в размере – меньшем, чем та, которая установлена Соглашением для лиц, работающих в Охинском районе на этот период времени; с В. и ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем, поскольку аналогичные договоры с ними заключаются третий месяц подряд, из актов выполненных работ следует, что они выполняют работу каждый день.

Опрошенная в качестве свидетеля Л., которая в период с ноября по 13 января 2015 г. исполняла обязанности начальника МБУ «<данные изъяты>», пояснила, что старший диспетчер К. несвоевременно представил табель учета рабочего времени за ноябрь 2014 г. вместо установленного 25 числа каждого месяца, был представлен только 5 декабря 2014 г., график дежурств за январь 2015 г., который должен быть представлен до 1 декабря 2014 г., до 13 января 2015 г., то есть до исполнения обязанностей ей не был представлен на утверждение. Две штатные должности машиниста двигателей внутреннего сгорания занимают Г. и Д., которые постоянно проживают и обслуживают дизельную электростанцию в селе <данные изъяты>, в селе <данные изъяты>, расположенном в 30 км. От <данные изъяты> аналогичную электростанцию обслуживают В. и ФИО2, с которыми заключаются гражданско-правовые договоры, помогают им наездами, кто-то из постоянных работников, проживающих в <данные изъяты>.

Свидетель К. пояснил, что представил табель учета рабочего времени своевременно, в начале декабря 2014 г., когда выплачивается заработная плата, графики сменности также составлял своевременно, почему на него написали докладные диспетчера не знает, поэтому работодатель необоснованно наложил на него дисциплинарное взыскание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя и защитника юридического лица, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетелей судья приходит к следующему.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период с 19 по 28 января 2015 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>С. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от 15 января 2015 года № о проведении внеплановой документальной проверки проведена проверка в отношении МБУ «<данные изъяты>».

Данная проверка была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: п. 3 ч. 2 ст. 10 названного Закона.

Как следует из материалов дела в ходе проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 19 января 2015 года по 28 января 2015 года в МБУ «<данные изъяты>» должностное лицо установило, что данное учреждение допустило нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, а именно:

1) в нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель при отсутствии дисциплинарного проступка на основании приказа №103-к от 18.12.2014 года наложил на работника К. дисциплинарное взыскание в виде замечания;

2) в нарушение части 1 статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков работников МБУ «<данные изъяты>» на 2015 год утвержден работодателем с нарушением сроков, установленных для его утверждения;

3) в нарушение статьи 133.1 Трудового кодекса РФ Соглашение о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год штатным расписанием МБУ «<данные изъяты>» на период с 01 января 2015 года, его работникам установлена заработная плата в размере – меньшем, чем та, которая установлена данным Соглашением для лиц, работающих в Охинском районе на этот период времени, а именно: меньше, чем 16405 рублей;

4) в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ с В. и ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем.

Указанные факты послужили основанием для привлечения МБУ «<данные изъяты>» к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в нарушении норм трудового законодательства.

Решая вопрос о правомерности вменения юридическому лицу нарушение статьи 123 ТК РФ (пункт 2 обжалуемого постановления), прихожу к следующему.

График отпусков должен быть утвержден не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. 123 ТК РФ).

Как следует из материалов дела в нарушение статьи 123 ТК РФ график отпусков на 2015 год в МУП «<данные изъяты>» был утвержден 19 декабря 2014 года, то есть в срок позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Указанное подтверждается графиком отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от 28.01.2015 года №, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 года №.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях МБУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ч. 1 ст. 123 ТК РФ.

Решая вопрос о правомерности вменения юридическому лицу нарушение статьи части 2 статьи 15 ТК РФ (пункт 4 обжалуемого постановления), прихожу к следующему.

По результатам проведения проверки государственным инспектором труда С. был установлен факт нарушения юридическим лицом требований ч. 2 ст. 15 ТК РФ, а именно с В. и ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статья 19.1. ТК РФ (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)

если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Как следует из протокола об административном правонарушении, не оспаривается законным представителем МУП «<данные изъяты>» и подтверждается исследованными подлинниками договоров с ФИО1 и ФИО2, проживающими в <адрес>, учреждением соответственно 1 ноября и 1 декабря 2014 г., а также 1 января 2015 г. заключались договора возмездного оказания услуг на один месяц. Согласно этих договоров указанные лица должны были проводить проверку агрегатов и узлов перед началом работы дизельной электростанции, осуществлять наладку и мелкий ее ремонт, устранять существующие неполадку, заправлять ее топливом; производить частичный ремонт линии электропередач, обеспечивая ежедневную подачу электроэнергии до потребителя; производить погрузочно-разгрузочные работы ГСМ.

Согласно приложения № к приказу № от 17.10.2011 МУП «<данные изъяты>» «О нормах расхода топлива для дизельной электростанции сел Рыбновск и Рыбное» при определении расхода топлива для обеспечения работы дизельных электростанций учитывалось, что электростанции работали ежедневно в период с ноября по март в течение 7 часов, в оставшиеся месяца по 6 часов. Кроме того, в зимние месяцы топливо расходовалось ежедневно по полчаса для прогрева электростанции.

Как показала свидетель <данные изъяты> дизельную электростанцию в <адрес> обслуживали В. и ФИО2 в соответствии с договорами оказания возмездных услуг, а в <адрес> аналогичную работу выполняли дизеелисты 5 разряда Г. и Д., с которыми МУП «<данные изъяты>» заключил трудовые договоры на неопределенное время. Таким образом, с В. и ФИО2 заключены гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения между работниками и работодателем.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях учреждения вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в указанной части, является также обоснованным.

Вместе с тем, из квалификации деяния МБУ «<данные изъяты>» подлежат исключению нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 протокола № об административном правонарушении от 28 января 2015 года, в связи со следующим.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к нему можно применить три вида взысканий (ч. 1 ст. 192 ТК РФ): замечание (менее строгая мера ответственности); выговор (более строгая мера ответственности); увольнение.

Работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

В связи с тем, что на основании ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом Трудовым кодексом РФ не установлен перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка.

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от работника нужно затребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Иначе применение взыскания признается незаконным.

Из материалов дела следует, что К. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «<данные изъяты>» старшим диспетчером (л.д. 11).

Согласно должностной инструкции старшего диспетчера (пункты 3.10, 3.26, 3.27) старший диспетчер: обязан составлять ежемесячно к 25 числу текущего месяца табель учета рабочего времени диспетчеров МБУ «<данные изъяты>»; предоставлять на утверждение начальнику управления график сменности дежурств диспетчеров за месяц до введения их в действие (л.д. 16-19). С указанной должностной инструкцией К. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В нарушение указанных пунктов должностной инструкции К. график сменности за январь 2015 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, что подтверждается показаниями свидетеля Л., пояснениями Ч., из которых следует, что график был представлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с назначением последнего на должность начальника управления; докладной запиской от 12.12.2014, письменным пояснением Л.; объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечисленных источниках доказательств содержатся и сведения о том, что табель учета рабочего времени диспетчеров за ноябрь 2014 г. был представлен также с опозданием – в начале декабря 2014 г. Последнее обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам К. Данные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку сведения в них согласуются между собой. Показания К. в части отрицания нарушения срока представления табеля учета рабочего времени и графика отпусков суд оценивает критически и отвергает, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Поводом для дисциплинарного расследования послужила докладная диспетчеров от 12.12.2014 г., начальником управления К. было предложено дать письменное объяснение по поводу невыполнения им п.п. 3.10 и 3.26 должностной инструкции до 18.12.2014 г., которые он дал 16 и 18 декабря 2014 г., из которых следует, что он не знает трудового законодательства в части сроков составления графиков сменности.

Таким образом, при вынесении начальником управления МБУ «<данные изъяты>» в отношении К. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 21), работодателем был полностью соблюден порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК Российской Федерации:

- до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение;

- дисциплинарное взыскание применялось не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен К. под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с постановлением государственного инспектора труда С. согласиться в данной части нельзя, поскольку должностное лицо в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не выяснил все обстоятельства по делу, с достоверностью эти обстоятельства не установил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения МУП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статей 192, 193 ТК РФ не имеется, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Решая вопрос о правомерности вменения юридическому лицу нарушение положений статьи 133.1 ТК РФ (пункт 3 обжалуемого постановления), прихожу к следующему.

Из пункта 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В Охинском районе действует Соглашение о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год (далее - Соглашение), заключенное между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Сахалинской области" 22 декабря 2014 года, вступившее в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с абзацем 7 раздела 2 Соглашения в Охинском районе установлена минимальная заработная плата в размере 16405 руб.

Согласно абзацу 3 раздела 2 Соглашения минимальна заработная плата включает в себя тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а также компенсационные выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вменяя юридическому лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, нарушение статьи 133.1 ТК РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в подтверждение своих доводов сослалось на штатное расписание МБУ «<данные изъяты>» на период с 01.01.2015 года (долее – штатное расписание).

Оценивая штатное расписание с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Порядок составления штатного расписания в действующем законодательстве не определен, а правила его составления согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" носят рекомендательный характер.

Указанное штатное расписание не содержит определенных Трудовым кодексом РФ критериев для определения фактического размера заработной платы работников, а именно: размера доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании вышеизложенных норм ТК РФ и положений Соглашения прихожу к выводу, что штатное расписание не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством факта совершения обнаруженного по итогам проверки правонарушения по данному делу, поскольку оно не может подтвердить факт соответствия заработной платы, установленной работникам МБУ «<данные изъяты>», размеру минимальной заработной платы, установленной Соглашением, а соответственно, государственный инспектор труда не может ссылаться на данный документ.

Государственным инспектором труда в Сахалинской области С. при вынесении обжалуемого постановления, не представлено и не указано на иные доказательства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом ст. 133.1 ТК РФ.

В тоже время законным представителем МБУ «<данные изъяты>» в судебном заседании представлены сведения по начислению работникам учреждения (л. д. 10), включая расчетные листки в отношении каждого работника учреждения, из которых следует, что заработная плата работников МБУ выше минимального размера, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год для Охинского района.

На основании изложенного из квалификации деяния МБУ «<данные изъяты>» подлежат исключению нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 протокола № об административном правонарушении от 28 января 2015 года.

Нарушений порядка проведения проверки не установлено.

Государственный инспектор труда в пределах своей компетенции составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление.

По результатам проведения проверки трудовой инспекцией, если будут установлены нарушения трудовых прав работников, работодатель может быть привлечен к ответственности по ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Однако, с учетом выявленных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, полагаю, что наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и смягчающего ответственность обстоятельства, в качестве которого судья в соответствии с ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает совершение юридическим лицом административного правонарушения впервые, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области С. от 29.01.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица – муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение муниципальным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» нарушений, изложенных в пунктах 1, 3 протокола от 28.01.2015 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Сахалинской области С. от 29.01.2015 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Ю.И. Хаиров

Копия верна: судья Ю.И. Хаиров