Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>С.1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 февраля 2015 года ОАО «Газпромбанк» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ОАО «Газпромбанк» С.1 просила постановление суда отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы настаивала на доводах, заявленных при рассмотрении дела по существу, а также настаивала, что ОАО «Газпромбанк» не имело право направлять сведения о работнике, относящиеся к персональным данным. Кроме того, Новоуренгойский филиал не является работодателем Х., поскольку договор был заключен с Газпромбанком в г. Москва, не установлено, имел ли право руководитель филиала заключать с работником трудовой договор. Также в жалобе указала, что вина <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности не доказана.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>С.1 на доводах жалобы настаивала, указала, что решение о непредоставлении документов принял начальник филиала, который уже понес наказание, вины юридического лица не имеется, поскольку запрос документов прокурор направил в адрес филиала, а не в офис в г. Москва.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а ровно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления прокурора г. Новый Уренгой следует, что 15 декабря 2014 года прокуратурой г. Новый Уренгой в адрес управляющего филиалом Б. направлено требование о предоставлении документов в срок до 17 декабря 2014 года, что ОАО «Газпромбанк» не было сделано, что свидетельствует о неисполнении требований прокурора.

Вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года (л.д. 1-3), объяснением представителя <данные изъяты>С.2 (л.д. 17), требованием от 15 декабря 2014 года (л.д. 73), ответом на требование от 16 декабря 2014 года (л.д. 74), ответом на требование от 15 декабря 2014 года (л.д.75-77), требованием от 17 декабря 2014 года (л.д. 78), объяснением представителя <данные изъяты>Б. (л.д. 79).

Из указанного следует, что не представив в прокуратуру г. Новый Уренгой запрашиваемые документы, ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанка» в г. Новый Уренгой допустило нарушение ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а именно, умышленно не выполнило требование прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2. ч.1 ст.22 Закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно ч. 2.1.ст. 4 Закона «О прокуратуре» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу п. 1.3. Инструкции о порядке обработки в органах прокуратуры РФ персональных данных, персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъект персональных данных), получаемая в связи с осуществлением прокурорского надзора.

Из системного толкования приведенных правовых норм, которые не были приняты во внимание представителем ОАО «Газпромбанк», следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона, в том числе, отнесенную к персональным данным.

Приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требований прокуратуры г. Новый Уренгой действующему законодательству.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии законных оснований предоставить персональные данные сотрудника ОАО «Газпромбанк» является не состоятельным и не основанным на действующем законодательстве.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Судом верно установлено, что за неисполнение в установленный срок законного требования прокурора г. Новый Уренгой должностными лицами филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой в результате ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей ОАО «Газпромбанк» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ как юридическое лицо, независимо от привлечения к административной ответственности должностного лица.

Довод жалобы о несоответствии закону направления требования о предоставлении документов в адрес филиала банка, а не в банк в г. Москва, также несостоятелен, поскольку на основании Положения о филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой управляющий филиалом организует деятельность филиала, издает приказы и другие распорядительные документы, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы работников филиала. Работник, сведения о котором требовал представить прокурор, принят в Новоуренгойский филиал банка, трудовой договор был заключен с управляющим филиалом, следовательно, обязанность предоставления документов лежала именно на филиале, являющимся работодателем Х..

Доводы жалобы заявителя о незаконности к административной ответственности основаны на ошибочном толковании права и не являются основанием для отмены решения, как ошибочно полагает заявитель.

Оснований для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Газпромбанк» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Копия верна.

Судья суда ЯНАО Н.В. Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина