Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Гурец Л.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2015, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Куликова В.Е., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13 от 18.05.2015, вынесенным главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору Куликовым В.Е. Магаданскому областному государственному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» (далее по тексту МОГКУ «С(К)Ш VIII вида») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» обратилось в Ольский районный суд Магаданской области с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что директор школы ФИО1 и заместитель директора по административно-хозяйственной работе Гурец Л.А. прошли обучение пожарно-техническому минимуму, что подтверждается удостоверениями. Работники МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» проходят обучение без отрыва от производства, что подтверждается соответствующими программами, планами обучения, журналами обучения и регистрации инструктажа. Электрокабель не был закрыт защитным коробом в связи с ремонтными работами и по той же причине был отключен от электрощита, т.е. не находился под напряжением. Эвакуационный знак «направляющая стрелка» использовался не для обозначения путей эвакуации, а для указания направления движения в столовую. Запор на двери эвакуационного выхода обеспечивал возможность ее свободного открывания, так как в течение рабочего времени дверь на замок не закрывается, а по окончании рабочего дня – запирается снаружи с помощью ключа. Электрощитовой в здании школы не имеется, металлический электрощит закреплен на железобетонной стене в одном из отсеков подвального помещения, вход в которое закрывается металлической, запирающейся на навесной замок дверью. Отсек в подвал, где расположен электрощит имеет деревянную дверь, которая обита железом и пропитана противопожарной жидкостью. В части неисправности системы оповещения, указано, что в постановлении не изложена причина неисправности и в чем вина юридического лица, так как по данному нарушению должен отвечать руководитель организации. Монтаж средств обеспечения пожарной безопасности был произведен в соответствии с проектом, но проект остался у заказчика, так как монтаж производился в 2005 году. В настоящее время изготовлен другой проект, следовательно, ссылка проект ш.2014-20-АПС безосновательна. По поводу необеспечения пожарной сигнализации подачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации в жалобе приводятся доводы о том, что специалистами, участвующими в проверке системы пожарной сигнализации некорректно проведена проверка, в связи с чем, сигнализация не сработала. До проверки и после нее обслуживающей организацией система проверялась и все было в порядке. Срабатывание системы зависит от интенсивности и плотности дыма и времени его воздействия на извещатель, в связи с чем, есть основания считать, что 08.04.2015 извещатель не сработал и сигнал на пульт пожарной части не поступил в результате недостаточного воздействия по времени дыма на извещатель. Кроме того, в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения, не указано в чем конкретно выразились вина противоправных действий или бездействия юридического лица – школы, отсутствует разграничение квалификации действий юридического лица по нарушению правил пожарной безопасности и не обозначено, какие нарушения образуют состав ч.1, какие – ч. 3 и какие – ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, из постановления не следует, действия какого конкретного лица квалифицируются по указанной статье закона – юридического или должностного. По вышеизложенным доводам просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности Гурец Л.А. поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Пояснила, что действительно директор школы ФИО1 проходила обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в 2008 году, повторно прошла его в 2015 году, после проведения проверки. Документы об обучении сотрудников учреждения не предоставлялись при проведении проверки, так как их не запрашивали. Дверь в подвальное помещение, где находится электрощит обита железом и обработана противопожарной жидкостью. Обработка двери производится сотрудниками учреждения, специализированные организации для этого не привлекаются. Замок на двери эвакуационного выхода действительно имелся, однако днем дверь не была заперта. На ночь дверь запиралась на замок, но ее можно было открыть с помощью ключа. Ночью в помещении дежурит сторож. Сигнализация в школе устанавливалась в 2005 году, но впоследствии модернизировалась и в связи с этим был изготовлен новый проект ш.2014-33-ААПС, который на момент проверки был готов, но в связи с отсутствием денег, его школе не отдавали. Проект, который был предоставлен при проверки директор школы передала инспектору по ошибке. При составлении протокола об административном правонарушении ею был предоставлен действующий проект. При проведении проверки экспертами было произведено недостаточное воздействие дыма на датчик, поэтому на пульт учреждения поступил сигнал «внимание», но в режим «пожар» система не встала, поскольку была настроена на воздействие дыма в больший временной промежуток. При составлении заключения теми же экспертами 28.04.2015 при воздействии дыма на извещатель в течение 2 минут 40 секунд сработал и звуковой сигнал и поступил сигнал на пульт пожарной охраны. Признает, что часть нарушений, изложенных в постановлении, имела место быть при проведении проверки, но на настоящий момент все нарушения устранены. Просит учесть трудное финансовое положение школы, являющейся бюджетным учреждением.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору Куликов В.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что о проведении проверки директор школы была извещена 02.04.2015, о чем имеется ее подпись в распоряжении, в котором помимо всего прочего было указано, что при проведении проверки необходимо представить организационно-распорядительные документы, изданные в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, к которым в числе прочего относятся и документы, подтверждающие факт обучения пожарной безопасности сотрудников учреждения, однако этого сделано не было. Не отрицает, что конкретно эти документы в распоряжении о проведении проверки не обозначены, однако, сделана отсылка к другим организационно-распорядительным документам, руководитель должен был представить все, что касается требований пожарной безопасности. Электрощитовая в школе имеется – это изолированное помещение 1,5х2 м, в которой находится основной распределительный щит. В соответствии с пособием к СНиП 21-01-97 в электрощитовой должна быть установлена противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее EI 30. Фактически в электрощитовой была установлена обычная деревянная дверь, обитая железом. Предел огнестойкости определяется техническими средствами экспертным путем. При проведении проверки проверка огнестойкости двери не проводилась. Для противопожарной двери, подлежащей установке в электрощитовой в соответствии с пособием к СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» является обязательным сертификат соответствия, который при проверке представлен не был. Проект 2014-33-АПС при составлении протокола об административном правонарушении представлялся, но и этот проект не соответствует монтажу пожарной сигнализации, так в столовой согласно проекту предусмотрено 6 извещателей, хотя фактически их 5. В акте указано о том, что в столовой 6 извещателей с учетом находящегося в варочном цехе столовой. Система противопожарной защиты объекта при проверке экспертами не сработала, то есть был передан сигнал на пульт учреждения, но звуковое оповещение не включилось и не был передан сигнал на пульт пожарной охраны на основании чего сделан вывод о неисправности пожарной сигнализации. Проверку проводили эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области, которые имеют необходимые опыт, знания и использующие специальную аппаратуру, предназначенную для проведения проверок такого рода. Задача выяснить причину неисправности пожарной сигнализации перед экспертами не стоит, в их обязанности входит проверить работоспособность системы противопожарной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурец Л.А., лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Куликова В.Е., судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Для квалификации деяния по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ правовое значение имеет факт установления нарушения требований пожарной безопасности.

В акте проверки № 29 от 24.04.2015, составленном главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору Куликовым В.Е. по результатам плановой проверки МОГКОУ «С(К)Ш VIII вида», проведенной на основании распоряжения № 29 от 31.03.2015 в период 08.04.2015 с 15 часов 45 минут до 17 часов 23 минут, 16.04.2015 с 11 часов 12 минут до 11 часов 47 минут, 24.04.2015 с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, а именно:

- руководитель Школы не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства (п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила противопожарного режима в РФ); п.36 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645);

- непосредственно в организации не осуществляется обучение работников организации по программе пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в РФ; п.39 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645);

- руководителем Школы не разработана специальная программа пожарно-технического минимума (п.3 Правил противопожарного режима в РФ; п.51 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645);

- на путях эвакуации, в коридоре первого этажа Школы (возле выхода на лестницу левого крыла) применен один эвакуационный знак «направляющая стрелка» (Е 0201), предназначенный только вместе с другими эвакуационными знаками для указания направления движения (п.33 Правил противопожарного режима в РФ, приложение «И» к ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (двери, ведущие на улицу с лестничной клетки правого крыла) (п.35 Правил противопожарного режима в РФ);

- двери электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости (ч.1 ст.151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности); п.5.18 СНиП 21-01-97; п.6.8.19 СП 2.13130.2009) – документ, подтверждающий предел огнестойкости не представлен;

- электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания Школы не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов (ч.7 ст.82 Технического регламента от требованиях пожарной безопасности);

- система противопожарной защиты объекта (система оповещения людей о пожаре) в здании Школы находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

- монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) в здании Школы выполнен не в соответствии с проектом (п.61 Правил пожарной безопасности в РФ);

- настенные звуковые оповещатели, расположенные в холле 1-го этажа, вблизи кабинета «русского языка» на 2-м этаже, вблизи кабинета 1-4 класса на 3-м этаже, закреплены на стене непосредственно своей верхней частью примыкая к потолку (п.61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; п.4.4. Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п. 3.21 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

- в варочном цехе столовой извещатель пожарный дымовой размещен без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м (п.13.3.6 Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- в помещении столовой расстояние от кабеля шлейфа до одиночного осветительного провода менее 0,25 м (п.13.15.15 Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 12.67 Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования»);

- в предоставленном проекте ш.2014-20-АПС на лист. 10 в плане сети пожарной сигнализации столовой обозначено 8 шт. дымовых извещателей, фактически их 6 шт., а для построения пожарной сигнализации применен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал-20 М» емкостью 20 шлейфов, устанавливаемый на площадке лестничной клетки первого этажа, однако фактически на объекте эксплуатируется прибор приемно-контрольный «Рубеж-2 ДМ» установленный в помещении 1-го этажа, с пребыванием в нем круглосуточного персонала учреждения (ст.83 Свод правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

- соединительные линии СОУЭ, и линии электропитания систем АПС не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также не выполнены с учетом преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия (требуется исполнение нг-FRLS или нг-FRHF) (применены проводники с маркировкой КСВВнг-LS) (ст.6, ч.2 ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п.3.4 Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п.4.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации нормы и правила проектирования»; п.5.1 табл. 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- при приведении в действие ИПР (извещатель пожарный ручной) в холле 1-го этажа и имитации дыма на дымовой пожарный извещатель, установленного в спальном помещении не формируется команды на включение систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре не формирует звуковые и световые сигналы во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей (п.3.3 Свод правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.3.1 Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»).

В данном акте имеется запись директора МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1, участвовавшей в проверке, о несогласии с актом.

Согласно протоколу № 15 от 05.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» 24.04.2015 в 16 часов 50 минут отделением надзорной деятельности по Ольскому району на основании распоряжения № 29 от 31.03.2015, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка в ходе, которой установлено, что:

- на путях эвакуации, в коридоре первого этажа МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» (возле выхода на лестницу левого крыла) применен один эвакуационный знак «направляющая стрелка» (Е 0201), предназначенный только вместе с другими эвакуационными знаками для указания направления движения (п.33 Правил противопожарного режима в РФ, приложение «И» к ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- двери электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости (ч.1 ст.151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; п.5.18 СНиП 21-01-97; п.6.8.19 СП 2.13130.2009) – документ, подтверждающий предел огнестойкости не представлен;

- система противопожарной защиты объекта (система оповещения людей о пожаре) в здании МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» находится в неисправном состоянии (п.61 Правил противопожарного режима в РФ);

- монтаж средств обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация) в здании МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» выполнен не в соответствии с проектом (п.61 Правил пожарной безопасности в РФ);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации (п.7 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Из протокола № 14 от 05.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида», следует, что 24.04.2015 в 16 часов 50 минут отделением надзорной деятельности по Ольскому району на основании распоряжения № 29 от 31.03.2015, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» в ходе, которой установлено, что электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания Школы не имеет защиты от распространения пожара. Кабель проложен по стене без кабельных каналов либо коробов (ч.7 ст.82 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу № 13 от 05.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» 24.04.2015 в 16 часов 50 минут отделением надзорной деятельности по Ольскому району на основании распоряжения № 29 от 31.03.2015, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности проведена плановая проверка МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» в ходе, которой установлено, что:

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» нарушены требования пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 13 от 18.05.2015 МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 32, 36 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год. Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности.

Из материалов дела усматривается, что директор МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 прошла обучение и комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума 04.04.2008, что подтверждается квалификационным удостоверением (л.д. 69).

Согласно приказа № 51 от 01.09.2014 прохождение курсов ПТМ директором МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» запланировано на 2015 год (л.д. 66). Обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства директор МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» ФИО1 прошла 11.06.2015, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 136).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» нарушены требования п.3 Правил противопожарного режима в РФ и п.36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645.

В соответствии с п.39. Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Пунктом 51 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 установлено, что специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Административным органом МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» вменяется нарушение п.39, п.51 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645. Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии разработанных и утвержденных ОНД по Ольскому району специальных программ (л.д. 82-84, 85-86, 87-88), создании комиссии по пожарно-техническому минимуму (л.д. 89-91), наличии журнала обучения работников по пожарной безопасности и пожарно-техническому минимуму, где зафиксированы темы обучения, даты проведения обучения (л.д. 71-72).

Следовательно, в период проведения проверки в МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» была разработана специальная программа пожарно-технического минимума, проводилось обучение работников учреждения по разработанной программе, то есть п.п. 39, 51 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» не были нарушены.

Доводы главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Куликова В.Е. о том, что данные документы не были предоставлены во время проведения проверки, судьей не принимаются, поскольку эти документы не указаны в распоряжении о проведении проверки в качестве необходимых к предоставлению.

В соответствии с ч.7 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара.

Из фото-таблицы к акту проверки от 24.04.2015 видно, что электрокабель, расположенный на первом этаже возле выхода на лестницу левого крыла здания не имеет защиты от распространения пожара (л.д. 49).

При этом, довод жалобы о том, что отсутствие защиты на отключенном от электрощита кабеле не является нарушением вышеуказанной нормы закона судьей не принимается, так как доказательств отключения кабеля от электрической сети не приведено. Запись в журнале от 07.04.2015 о том, что «кабель не работает» (л.д. 127-128), произведенная главным бухгалтером таким доказательством являться не может, поскольку не указано о каком кабеле идет речь.

Согласно п.33 Правил противопожарного режима в РФ, При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Часть 1 ст.84 Технического регламента устанавливает, что Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приложением «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Эвакуационные знаки» установлено, что цветографическое изображение Е 02-01 «Направляющая стрелка» используется только вместе с другими эвакуационными знаками для указания направления движения

В судебном заседании представитель МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» Гурец Л.А. пояснила, что знак «направляющая стрелка» использовался не в качестве эвакуационного знака, а для обозначения движения в столовую. При этом подтвердила, что в других помещениях МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» данные знаки используются для обозначения движения при эвакуации во время пожара.

Таким образом, использование эвакуационного знака «Направляющая стрелка» без других эвакуационных знаков и для непредназначенных для этого целей является нарушением требований пожарной безопасности, т.к. может привести к дезорганизации воспитанников при эвакуации в случае пожара.

При этом, довод жалобы о том, что при наличии в школе автоматической звуковой сигнализации, необходимости в других знаках пожарной безопасности, как основных, так и дополнительных, не было, и нахождение в коридоре знака «направляющая стрелка», указывающего направление входа в столовую, не может являться нарушением, судья считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что эвакуационные знаки в МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» используются, что подтверждается эвакуационным планом.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри.

В судебном заседании из фото-таблицы к акту проверки от 24.04.2015 и пояснений представителя МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» Гурец Л.А., следует, что на двери эвакуационного выхода на момент проверки имелось запорное устройство, открывающееся с помощью ключа, что является нарушением п.35 вышеуказанных Правил.

При этом доводы жалобы о том, что эвакуационный выход оснащен противопожарной дверью, установленной специализированной организацией «Пожсервис», не свидетельствует об отсутствии нарушений, так как факт наличия запорного устройства приводимого в действие с помощью ключа установлен в судебном заседании и представителем МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» не оспорен. То обстоятельство, что данная дверь используются только в рабочее время, в течение которого не запирается на замок, правового значения не имеет, так как в целях соблюдения пожарной безопасности двери эвакуационного выхода в любое время суток должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Относительно несоответствия двери «электрощитовой», расположенной возле лестницы подвального помещения, пределу огнестойкости, судья приходит к выводу о недоказанности совершения МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» данного нарушения, поскольку в судебном заседании главный государственный инспектор Ольского района по пожарному надзору Куликов В.Е. пояснил, что предел огнестойкости определяется техническими средствами экспертным путем. При этом каких-либо доказательств, что такие исследования проводились при проверке 24.04.2015 государственным инспектором Куликовым В.Е. не представлено.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ составляют нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Следовательно, нарушение требований, предъявляемых к огнестойкости двери электрощитовой составом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ не охватывается.

В соответствии с п.61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Факт неисправности системы противопожарной защиты МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» установлен и подтвержден заключением № 16 по результатам исследований системы противопожарной защиты здания на соответствие монтажа и работоспособность от 13.04.2015, составленным сотрудниками ФКБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области: заместителем начальника ФИО2 и старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО3

Из данного заключения следует, что автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» не выполняют свои функции в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности.

Невыполнение системой пожарной сигнализации своих функций установлена путем проведения испытаний с использованием специального оборудования.

Проверка системы пожарной сигнализации проведена в соответствии с «Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)», утвержденными главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03.07.2014, экспертами судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы МЧС России, включенными в распоряжение органа государственного контроля (надзора) на проведение проверки.

Оснований сомневаться в правильности составленного заключения и квалификации экспертов, проводивших испытание, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении испытания системы противопожарной защиты воздействие дыма на извещатель было недостаточным, вследствие чего не произошло срабатывание сигнализации, судьей не принимаются, поскольку не подтверждены достаточными и относимыми к данному факту доказательствами. Проведение повторной проверки 28.04.2015, в ходе которой нарушений не установлено, не может свидетельствовать, что таких нарушений не было 13.04.2015. Не свидетельствует о работоспособности пожарной сигнализации и тот факт, что 31.03.2015 обслуживающей организацией проверялось состояние системы защиты, которая на тот момент находилась в исправном состоянии, поскольку испытание проводилось 13.04.2015, то есть спустя полмесяца после проведения проверки Магаданским центром энергосбережения.

Документы, представленные МОГКУ «С(К)Ш VIII вида», в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины юридического лица, таковыми не являются и не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер, поскольку они не привели к устранению нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки.

Вместе с тем, главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору Куликовым В.Е. излишне вменено МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» нарушение п.7 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в соответствии с которым системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, поскольку данное нарушение входит в установленное в заключении несоответствие автоматической системы пожарной сигнализации требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, т.е. ее неисправности.

Факт несоответствия монтажа средств обеспечения пожарной безопасности проекту установлен в судебном заседании путем сопоставления фото-таблицы к акту проверки от 24.04.2015 (л.д. 46) и плану сети пожарной сигнализации столовой проекта ш.2014-33-АПС (л.д. 156), из которого видно, что фактическое расположение извещателей столовой не соответствует схеме, указанной в проекте.

При этом доводы представителя МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» Гурец Л.А. о том, что при проведении проверки был ошибочно представлен другой проект, не влияют на установление факта данного нарушения, так как монтаж системы пожарной сигнализации столовой не соответствует и действующему проекту автоматической адресной пожарной сигнализации ш.2014-33-ААПС.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения, так как фактически проверка проводилась 08.04.2015, основаны на неверном толковании закона, так как согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 29 от 24.04.2015 следует, что проверка МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» проводилась 08.04.2015 с 15 часов 45 минут до 17 часов 23 минут, 16.04.2015 с 11 часов 12 минут до 11 часов 47 минут, 24.04.2015 с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут (л.д. 35). Указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности, выявлены в результате проверки и зафиксированы актом, составленным 24.04.2015 в 16 часов 50 минут, следовательно, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения обосновано указано время составления акта проверки.

Указание должностным лицом, составившим постановление об административном правонарушении при квалификации действий юридического лица фамилии, имени и отчества представителя, расценивается судом как очевидная описка, которая не влияет на доказанность выявленных нарушений и квалификацию действий МОГКУ «С(К)Ш VIII вида», и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что не подлежит привлечению к административной ответственности юридическое лицо, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности возложены на должностное лицо не основаны на законе, так как ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, за совершенное административное правонарушение ответственность несут и виновное физическое (гражданин, должностное лицо), и виновное юридическое лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о привлечении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» к административной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, недоказанность административным органом части нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует о неправомерности привлечения МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» к ответственности, поскольку в остальной части несоблюдение юридическим лицом правил пожарной безопасности, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 5 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление № 13 от 18.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Ольского района по пожарному надзору Куликовым В.Е. в отношении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» подлежит изменению – из постановления необходимо исключить указание о нарушении МОГКУ «С(К)Ш VIII вида»:

- п.3 Правил противопожарного режима в РФ и п. 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 – непосредственно в организации не осуществляется обучение работников организации по программе пожарно-технического минимума;

- п.3 Правил противопожарного режима в РФ и п.51 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 – руководителем Школы не разработана специальная программа пожарно-технического минимума;

- ч.1 ст.151 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п.5.18 СНиП 21-01-97 и п.6.8.19 СП 2.13130.2009 – двери электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;

- п.7 ст.83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности – система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации.

Кроме того, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, устранение МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» допущенных нарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить назначенное МОГКУ «С(К)Ш VIII вида» наказание до ? минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Ольского района по пожарному надзору Куликова В.Е. № 13 от 18.05.2015 о привлечении Магаданского областного государственного казенного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» к административной ответственности по ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении Магаданским областным государственным казенным учреждением для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида»:

- п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и п. 39 Приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 – непосредственно в организации не осуществляется обучение работников организации по программе пожарно-технического минимума;

- п.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п.51 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 – руководителем Школы не разработана специальная программа пожарно-технического минимума;

- ч.1 ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.18 СНиП 21-01-97 и п.6.8.19 СП 2.13130.2009 – двери электрощитовой, расположенной возле лестницы подвального помещения, не соответствует требуемому пределу огнестойкости;

- п.7 ст.83 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» – система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной безопасности без участия работников объекта и (или)транслирующей этот сигнал организации.

На основании ч.3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного Магаданскому областному государственному казенному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) школа VIII вида» наказания в виде административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Слободчикова