Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Ширинский элеватор» Кокорина Д.Е. на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 22 марта 2016 г. № 95-16/32, которым генеральный директор Кокорин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

на основании поручения руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в РХ) от 18 января 2016 г. № 1 в отношении публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «Ширинский элеватор» должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявлены нарушения валютного законодательства, связанные с нарушением установленных правил оформления паспортов сделок при изменении наименования общественно-правовой формы юридического лица.

Временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ 25 февраля 2016 г. директору ПАО «Ширинский элеватор» направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором также разъяснены последствия неявки руководителя юридического лица.

Старший контролер-ревизор, выявивший в ходе проверки нарушение установленных правил оформления паспортов сделок по контракту на поставку муки № от 26 января 2015 г., заключенному между резидентом ОАО «Ширинский элеватор», именуемым Поставщик, и нерезидентом «Мон Тува» ХХК (Монголия), именуемым Покупатель, на поставку товара, а именно отрубей, муки пшеничной в ассортименте согласно ГОСТа Р 52189-2003, 15 марта 2016 г. составил об этом протокол об административном правонарушении № 95-16/32, в котором отражено следующее.

По названному контракту общая стоимость товара определена в 24 000 000 руб. Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2015 г., в случае неисполненных обязательств - до полного их выполнения (п. 6.1).

Контракт принят на расчетное обслуживание Абаканским отделением № 8602 ОАО «Сбербанк России», где 29 января 2015 г. был оформлен паспорт сделки №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Ширинский элеватор» 17 июня 2015 г. переименовано в ПАО «Ширинский элеватор», в связи с названным событием ПАО «Ширинский элеватор» обязано было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в срок по 29 июля 2015 г. включительно, однако такое заявление юридическим лицом в банк представлено не было.

В протоколе старший контролер-ревизор указал, что генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается контрактом № от 26 января 2015 г., паспортом сделки № от 29 января 2015 г., ведомостью банковского контроля, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом датой его совершения является 30 июля 2015 г.

В тот же день протокол об административном правонарушении вручен Кокорину Д.Е., которому под расписку разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.3 и 25.5 КоАП РФ, заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор», не согласившись с составленным в отношении его протоколом об административных правонарушениях, подал на него свои возражения, в которых оспаривал соблюдение процедуры проведения проверки, указав, что проверяющий орган не уведомил ПАО «Ширинский элеватор» о проведении плановой проверки, ПАО «Ширинский элеватор» не получало акта проверки и информационное письмо с разъяснением о праве знакомиться с актом проверки в течение 5 рабочих дней с даты окончания проверки. Кроме того, полагал, чтопри замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры ОАО на АО или ПАО общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма остается неизменной, в связи с чем полагал, что поскольку общество не изменяло название, юридический адрес или организационно-правовую форму, то в рассматриваемой ситуации реорганизация не происходила, а потому считал, что изменения в оформленный ранее паспорт сделки в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации вносить не требуется. Поскольку характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения не повлекли причинение общественно значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний, о нарушении валютных операций и в результате действий ПАО «Ширинский элеватор» ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, считал вменяемое правонарушение малозначительным, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ, рассмотрев протокол об административном правонарушении № 95-16/32 и возражения на него, в постановлении о назначении административного наказания № 95-16/32 от 22 марта 2016 г. указал, что государство предъявляет повышенные требования к порядку осуществления внешнеторговой деятельности, поэтому даже при условии, что состав вменяемого правонарушения носит формальный характер, а материальные последствия его совершения не влияют на квалификацию действия либо бездействия участника внешнеэкономической деятельности, само несоблюдение установленных требований по валютным операциям наносит вред охраняемым законом общественным и государственным отношениям, без наступления каких-либо материальных последствий.

Исходя из этого, руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) генерального директора ПАО «Ширинский элеватор» Кокорина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и признал его подлежащим привлечению к административной ответственности как должностное лицо, поскольку он, согласно материалам дела об административном правонарушении, при осуществлении юридическим лицом под его руководством внешнеэкономической деятельности имел возможность соблюсти требования валютного законодательства, однако не принял должных мер по их соблюдению, при этом мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность генерального директора, руководитель ТУ Росфиннадзора в РХ не усмотрел, а также не усмотрел признаков малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, указывая, что ответственность за его совершение законодателем установлена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства РФ без учета последствий такого действия (бездействия) правонарушителя и ущерба, следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом ненадлежащего исполнения установленной обязанности, а также полагая, что поскольку состав названного административного правонарушения считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, то существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ от 22 марта 2016 г. № 95-16/32 о назначении административного наказания генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Содержание названного постановления было объявлено Кокорину Д.Е. под расписку в день его вынесения, копия направлена ему посредством почтовой связи 24 марта 2016 г., которая, согласно уведомлению о вручении, получена Кокориным Д.Е. 11 апреля 2016 г.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что изменение наименования организационно-правовой формы Общества с ОАО на ПАО было связано с внесением изменений в Главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, согласно которому акционерные общества, созданные до 01 сентября 2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. С учетом чего пришел к выводу, что организационно-правовая форма юридического лица в таком случае остается неизменной, а изменения в наименовании организационно-правовой формы Общества никак не могли повлиять на валютные отношения. Ссылаясь на п. 3 ст. 66 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», полагал, что ГК РФ прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица, при этом реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в ООО или ПК. Считал, что изменения в оформленный ранее паспорт сделки (в связи с приведением наименования организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации) вносить не требовалось. Кроме того, полагал, что характер и степень общественной опасности вменяемого правонарушения не повлекли причинение общественно значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий Общества и его генерального директора ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, а потому вменяемое правонарушение является малозначительным, в связи с чем просил применить к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку по Указу Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 г. № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе, постановлением Правительства РФ от 13 апреля 2016 г. № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 25 апреля 2016 г., признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 2006 г. № 503 и от 4 февраля 2014 г. № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» и внесены изменения в Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506, согласно которым Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор, в том числе за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, в судебном заседании интересы органа, составившего протокол об административном правонарушении, представлял Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности, выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В отзыве на жалобу представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указал, что жалоба Кокорина Д.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, от имени органа валютного контроля вправе рассматривать руководители, заместители руководителя территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. Росфиннадзор являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим функции органа валютного контроля, контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также осуществлявшего в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях. Правом на составление протоколов об административных правонарушениях обладали должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять в том числе валютный контроль. Полномочия ФИО1, составившей протокол, подтверждены приказом ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия от 31 марта 2011 г. № 66-л/с и должностным регламентом, полномочия ФИО2, вынесшей постановление, - приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 588 л/с, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения административного дела должностные лица действовали в рамках своей компетенции и имевшихся полномочий ТУ Росфиннадзора в Республике Хакасия. Полагал, что поскольку внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц резидентом сведения касаются п. 1.1 раздела 1 паспорта сделки, а именно наименования резидента, то в силу п. 8.4 Инструкции № 138-И у Общества возникла обязанность переоформить паспорт сделки в установленный законом срок. В связи с внесением 17 июня 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о наименовании резидента – ПАО «Ширинский элеватор», то Общество обязано было представить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки в срок по 29 июля 2015 г. включительно. Фактически Общество заявление о переоформлении паспорта сделки в банк не представило. Таким образом, по мнению представителя, Обществом допущено нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, предусматривая административную ответственность за нарушения валютного законодательства, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения резидентов и нерезидентов, включая соблюдение ими установленных требований, сроков, порядка и правил предоставления форм учета и отчетности. Полагал, что генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. имел возможность для соблюдения требований валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, при осуществлении внешнеэкономической деятельности генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия не согласился с доводом жалобы о том, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, ссылаясь на п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, которым предусмотрено, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Однако из п. 8.4 Инструкции № 138-И следует, что в случае внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе в наименование резидента, паспорт сделки подлежит переоформлению в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений реестр. При этом, по мнению представителя, для данной нормы не имеют значения основания внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, представитель полагал, что данная норма не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, паспорт сделки не является иным документом Общества, это документ уполномоченного банка, оформляемый в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля. В отзыве на жалобу Кокорина Д.Е. Управление также выразило несогласие с доводом о малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия исключительности рассматриваемого случая. В отзыве указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере. Посягательство на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка имеют высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствуют установленные законодателем значительный размер штрафа, годичный срок привлечения к административной ответственности и проведение по такой категории дел административного расследования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, т.е. в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению норм и правил валютного законодательства, в ходе административного рассмотрения заявителем представлено не было. Управление полагает, что материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение лица к установленным требованиям валютного законодательства. При назначении административного наказания административный орган исследовал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; Кокорину Д.Е. назначено наказание в пределах минимальной санкции статьи. Кроме того, Управление полагает, что освобождение Кокорина Д.Е. от административной ответственности повлечет нарушение конституционного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, которая заключается в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Кокорин Д.Е. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание Кокорин Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Изучив жалобу Кокорина Д.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности, отзыв на жалобу, выслушав доводы представителя административного органа, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что 26 января 2015 г. между резидентом ОАО «Ширинский элеватор», именуемым Поставщик, и нерезидентом «Мон Тува» ХХК (Монголия), именуемым Покупатель, заключен контракт на поставку муки № на поставку товара (отруби, мука пшеничная в ассортименте согласно ГОСТа Р 52189-2003) на сумму 24000000 руб.

Датой окончания срока действия контракта определено ДД.ММ.ГГГГ

29 января 2015 г. в Абаканском отделении № 8602 ОАО «Сбербанк России» ОАО «Ширинский элеватор» оформило паспорт сделки №

17 июня 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования организационно-правовой формы юридического лица.

При этом Общество в Абаканское отделение № 8602 ОАО «Сбербанк России» заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с данным изменением не направляло.

Кокорин Д.Е. на момент заключения контракта и по настоящее время осуществляет полномочия и функции единоличного исполнительного органа ПАО «Ширинский элеватор», является его генеральным директором и в силу должностных обязанностей решает вопросы руководства юридическим лицом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки. Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления паспорта сделки и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно п. 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В силу требований п. 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно п. 8.4 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 8.5 Инструкции заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация считаются представленными резидентом в срок, в случае, если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, и паспорт сделки переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и п. 8.4 Инструкции.

Поскольку во внешнеторговых отношениях принимают участие две стороны и при изменении одной из сторон (в данном случае резидентом) своих данных, у резидента появляется обязанность переоформить паспорт сделки с учетом новых данных. При этом по смыслу п. 8.4 Инструкции не имеет значение изменение сведений какого характера о резиденте внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Паспорт сделки должен содержать полную, достоверную информацию, касающуюся внешнеторгового контракта. Требование по переоформлению паспорта сделки установленное актом органа валютного регулирования является обязательным для исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суд соглашается с выводами Руководителя ТУ Росфиннадзора в РХ о наличии в действиях генерального директора ПАО «Ширинский элеватор» Кокорина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, в связи с непредставлением в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в связи с приведением наименования организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с нормами Главы 4 части первой ГК РФ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных должностным лицом доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Генеральный директор ПАО «Ширинский элеватор» Кокорин Д.Е. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении протокола об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Федеральным законом от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2014 г., в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую положения о юридических лицах, их видах, порядке создания, реорганизации, преобразования и т.д.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 названного закона, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Из материалов дела не усматривается наличие объективных причин, препятствовавших исполнению Кокориным Д.Е. своей обязанности.

Однако, поскольку выявленные органом финансового надзора нарушения генеральным директором ПАО «Ширинский элеватор» валютного законодательства, связанные с нарушением установленных правил оформления паспорта сделки, не являются систематическими нарушениями обязанностей по соблюдению публичных требований в сфере валютного законодательства, учитывая, что ввиду завершения контракта поставки паспорт сделки был закрыт без нареканий со стороны банка, что не отрицалось представителем Управления Федеральной налоговой службы, а потому в настоящее время отсутствуют обстоятельства, препятствующие выполнению названным административным органом контрольных мероприятий, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кокорина Д.Е., а также положения пп. 7 и 11 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которым, учредительные документы и наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу названного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при этом не требует внесения изменений в правоустанавливающие документы, содержащее его прежнее наименование, а акционерные общества, созданные до дня вступления в силу названного закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного Кокориным Д.Е. правонарушения малозначительным, поскольку хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, это деяние существенно не нарушило охраняемые государством требования к внешнеэкономической деятельности в целом, в связи с чем Кокорин Д.Е. подлежит освобождению от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства в пользу малозначительности совершенного административного правонарушения влекут отмену постановления о назначении административного наказания и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № 95-16/32 от 22 марта 2016 г. в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» Кокорина Д.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Публичного акционерного общества «Ширинский элеватор» Кокорина Д.Е., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.В. Любарских