Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г. на ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г.,

и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г.,

которым Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

и заявление о восстановление срока для обжалования указанного решения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Г., управляя автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах отведенных для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов установленной знаками 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 отДД.ММ.ГГГГ, приведенное выше постановление серии 24 МК № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Г. представил в суд жалобу (ходатайство), в которой просит ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№, отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

Он не совершал данное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, пытался припарковать свой автомобиль на парковке по адресу: <адрес>, но не на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств для инвалидов. На данной парковке имеется знак «парковка», а также знак «парковка для инвалидов». На знаке «парковка для инвалидов» отсутствует какая либо информация о действии знака. Парковка для инвалидов не имеет ни ограждения, ни разметки, таким образом, не понятно и не обозначено, где конкретно парковка для инвалидов, возможно знак действует до перекрестка или влево, или вправо. В соответствии с п.3.8 ГОСТ Р 52289-2004 знак должен сопровождаться -(линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения), в случае отсутствия зрительных ориентиров знак должен сопровождаться соответствующей табличкой обозначающей действие знака. Автомобили в этот день стояли в хаотичном порядке, и определить точное место парковки для инвалидов не представлялось возможным. Более того, вокруг отсутствуют организации специализированные для инвалидов и предположить, что вся парковка предназначена только для инвалидов не возможно.

Он не успел остановиться на данной парковке, как к нему подошел инспектор ДПС и потребовал пройти в его автомобиль. Он у инспектора попытался узнать, в чем заключается его правонарушение, какая санкция, на что инспектор ФИО6 молчал. ФИО6 сразу начал писать постановление, несмотря на то, что он был не согласен. Через некоторое время ФИО6, дописал постановление и дал ему его подписать, на что он попросил его прочитать написанное, Колеснев прочел. Из содержания он понял, что ему вменяют правонарушение, с которым он категорически не согласен, так как его не совершал. Увидев его реакцию, инспектор стал составлять протокол, именно, сначала постановление и только потом протокол. Так как он данное правонарушение не совершал, то отказался их подписывать.

Им в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» была подана жалоба на постановление <адрес>, №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 проигнорировал его доводы о том, что на знаке парковка для инвалидов отсутствует какая либо информация о действии знака. Парковка для инвалидов не имеет ни ограждения ни разметки, таким образом, не понятно и не обозначено, где конкретно парковка для инвалидов.

В судебном заседании Г. заявление (ходатайство) о восстановлении срока для обжалования указанного выше ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, мотивировав его следующим.

Решение ФИО4 вынес ДД.ММ.ГГГГ год, он же в десятидневный срок, с момента его получения, обратился в Идринский районный суд, в канцелярию с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но помощник судьи разъяснила, что это подсудность <данные изъяты> районного суда, так как И.О. начальника ОГИБДД ФИО4 работает в <адрес>, поэтому подсудность определяется по месту нахождения юридического лица МО МД России «<данные изъяты>», то есть, ответчик располагается в <адрес>, поэтому он должен с жалобой обратиться в <данные изъяты> районный суд. В связи с этим, он забрал свою жалобу и направил ее ДД.ММ.ГГГГ по почте в <данные изъяты> районный суд. Но из <данные изъяты> районного суда ему ДД.ММ.ГГГГ направили ответ, который он получил только ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснялось, что рассмотрение его жалобы не входит в компетенцию <данные изъяты> районного суда, так как дело и жалоба должны рассматриваться по территориальной подсудности в <адрес>ом суде. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Идринский районный суд со своей жалобой, и она была принята. Поэтому он полагает, что пропустил установленный законом срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине и просит суд данный срок восстановить, а жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен направить жалобу на рассмотрение по подведомственности (подсудности)..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пп. "з", пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.), при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 40).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Г. своевременно обратился в судебные органы за защитой своих прав. В течение десятисуточного срока он заявил о несогласии с вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4, подав в ноябре 2015 года жалобу в Идринский районный суд, но получил неправильную консультацию по подсудности, после чего направил свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ по почте в <данные изъяты> районный суд, который должен был в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ переслать ее по подсудности в Идринский районный суд, но <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ направил ответ Г. с разъяснением, что рассмотрение его жалобы входит в компетенцию Идринского районного суда и вернул ему жалобу с приложенными документами, которые Г. получил только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании не удалось установить точную дату получения Г. копии ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была направлена в адрес Г. простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, и на конверте отсутствует дата поступления данного почтового отправления в Идринское почтовое отделение (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГГ. был пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Также Г. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, просил ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он никакого правонарушения не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Г. не подлежит удовлетворению, а ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 2 КОАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов), поскольку Г. не являлся инвалидом, но при этом поставил свой автомобиль на стоянку для инвалидов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает место стоянки.

Табличка дорожного знака 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Нарушение приведенных выше требований ПДД РФ образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность водителей в виде штрафа в размере пять тысяч рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Объективно из материалов дела, а именно: постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> водитель Г., управляя автомобилем марки TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ нарушил правила остановки в местах отведенных для остановки транспортных средств инвалидов (знак 6.4 с табличкой 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ), за что установлена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.19 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5.9.21 ГОСТа Р-52289-2004, регламентирующим правила применения дорожных знаков, табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств управляемых инвалидами 1 и 2 групп или перевозящих таких инвалидов.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на каждой стоянке автотранспортных средств должно быть выделено не менее одного места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.07.2015) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Г. в нарушении п.1.3 ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью имеющихся по делу доказательств исследованных судом: оригиналом протокола об административном правонарушении № (№), копия которого приобщена к делу (л.д.3), составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД уполномоченным на его составление, с указанием обстоятельств нарушения Г. требований дорожных знаков 6.4 с табличкой 8.17, в том числе места и времени совершения правонарушения,- 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (N 54 градуса 22 минуты 11 секунд, E 92 градуса 08 минут 03 секунды), с разъяснением последнему под роспись в протоколе его прав, с отсутствием замечаний на протокол; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7 с изложением обстоятельств совершенного Г. правонарушения, которые он наблюдал лично и описанием им процедуры оформления административного материала (л.д. 22-23), а так же фотоснимком, приобщенным к протоколу, на котором явно усматривается, что автомобили, стоявшие на парковке не стояли в хаотичном порядке, а автомобиль Г. припаркован непосредственно под знаком 6.4 с табличкой 8.17, где определено место для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов (л.д. 52) -являющихся в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ иными доказательствами по делу. Таким образом, доводы жалобы Г. об обратном, о недоказанности его виновности (об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ), что припаркованный им автомобиль на стоянке для инвалидов был припаркован правильно, поскольку определить точное место парковки для инвалидов было невозможно, так как автомобили в этот день стояли в хаотичном порядке, а на знаке парковка для инвалидов отсутствует какая либо информация о действии знака,- являются не состоятельными, как и доводы о том, что только он успел остановиться на данной парковке и не успел выйти из автомобиля, как к нему подошел инспектор ДПС и потребовал пройти в патрульный автомобиль для составления постановления, не объясняя ему какое именно он допустил нарушение (л.д.1-2). Доводы жалобы Г. о том, что установленного дорожного знака 6.4 «Место стоянки», с табличкой 8.17 «Инвалиды» не достаточно, так как парковка для инвалидов не имеет ни ограждения, ни разметки, таким образом, не понятно и не обозначено, где конкретно парковка для инвалидов, возможно знак действует до перекрестка или влево, или вправо,- так же являются не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 5.7.5 и п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» (наименование знака изменено постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 г. № 621), установленный на стояночной площадке совместно с дорожным знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» -информирует о том, что на автостоянке предусмотрено место парковки транспортных средств, управляемых инвалидами.

Для обозначения границ стояночных мест на площадках, используется горизонтальная дорожная разметка 1.1, для выделения места парковки инвалидов дорожная разметка 1.24.3.

Согласно требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки (в данном случае дорожный знак 6.4 «Парковка, парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалиды»).

Организация стоянок (площадок) автотранспортных средств осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 365/9. Согласно п. 5.1.5 СНиП 21-02-99* - параметры машиноместа на стоянках принимаются (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3- 2, 5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6,0-3,6 м.

Таким образом, дорожный знак 6.4 «Парковка. Парковочное место» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращены к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия. Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м, или 1,8 м вправо и влево от стойки дорожных знаков.

Доводы жалобы Г. о том, что ФИО6 сразу составил постановление и только потом протокол об административном правонарушении опровергаются следующим.

В соответствии со ст.28.6. "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) - в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ).

Согласно части 2 указанной выше статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 249-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ в отношении Г. вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях. Копию данного постановления Г. получил, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания на месте составления постановления Г. сначала не оспаривал, о чем свидетельствует заполненное должностным лицом ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ, в котором имеются подписи Г., но при ознакомлении с постановлением Г. с наличием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ не согласился, посчитав, что инспектор ДПС ФИО6 неправильно квалифицирует его действия. В связи с этим, Г. отказался поставить свою подпись в соответствующей строке, а инспектор ДПС ФИО8 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Данные факты подтверждаются показаниями, данными ФИО7 в качестве свидетеля в судебном заседании (который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ), а также наличием в материалах дела составленных ФИО7 документов: постановлением и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями Г.

Следовательно, действия ФИО7 по составлению указанного выше постановления, а затем и протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и законными.

Доводы жалобы Г. о том, что И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 проигнорировал его доводы проигнорировал его доводы о том, что на знаке парковка для инвалидов отсутствует какая либо информация о действии знака, опровергается письменными объяснения ФИО4, представленными в судебное заседании и оглашенными судом (л.д. 55), из которых следует обратное, а именно, что ФИО4 проанализировал на данный предмет существующее законодательство, в частности, нормы ст. 1.3 Правил дорожного движения РФ и Приложения 1 к ПДД РФ, п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и пришел к выводу, что для обозначения стоянки (парковки) для инвалидов достаточно установленных в указанном месте знака 6.4 с табличкой 8.17, кроме того, проанализировал имеющиеся доказательства в материалах административного дела, в частности, учел фотоснимок, на котором видно, что автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, припаркован Г. непосредственно под знаком 6.4 с табличкой 8.17 и дал этому оценку в своем решении; а также самим решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым приведенное выше постановление серии 24 МК № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Из решения следует, что в нем были исследованы обстоятельства совершения Г. административного правонарушения, дана оценка действиям инспектора ДПС ФИО7 по составлению постановления, квалификации действий Г. (со ссылкой на нормы Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ), а также избранной им мере наказания (л.д.6).

Жалоба Г. была рассмотрена ФИО9 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, но Г. о месте и времени рассмотрении жалобы был надлежащим образом уведомлен, в частности, что жалоба будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в помещении ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> района, с. Краснотуранск, ул. Енисейская, д.3 «а» (л.д. 39), что подтвердил в судебном заседании сам Г., пояснив, что не поехал на рассмотрение жалобы.

Таким образом, и действия ФИО4 по рассмотрению указанного выше постановления и вынесению решения от 12.112015 года являются правомерными и законными.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст.4.1. КоАП РФ).

Санкция ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 127-ФЗ, от 08.06.2015 N 143-ФЗ), альтернативы санкция не предусматривает.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст. 28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ вынес постановление о наложении на Г. административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции данной статьи. Данное решении принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные Г. в своей жалобе, ничем объективно не подтверждаются, доказательств невиновности Г., опровергающих доказательства собранные по делу, не имеется. Вопреки доводам жалобы Г., вынесенные постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, а его вина в совершении правонарушения, кроме того, подтверждается фотоснимком, приобщенным к материалам административного дела, из которого следует, что автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, припаркован Г. на стоянке непосредственно под знаком 6.4 с табличкой 8.17.

Нарушения процессуального порядка привлечения Г. к административной ответственности и рассмотрения дела не установлено, а поэтому оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от 26.102015 года и решения И.О. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30 ч. 2 и ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Г. срок для обжалования ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 24 МК № №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. и ФИО5 начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Г. - оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения, через <данные изъяты> районный суд.

Судья ФИО1

Копия верна.

Судья: