Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Забаева Т.А., рассмотрев жалобу ООО «Кирпичный завод «Садовое» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы и в области окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении его в административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея было вынесено постановление № о привлечении ООО «Кирпичный завод «Садовое» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за несвоевременное внесение оплаты за негативное воздействие на окружающую среду. Данное постановление ООО «Кирпичный завод «Садовое» считает неправомерным по следующим основаниям: срок внесения оплаты за негативное воздействие на окружающую среду установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за календарным кварталом. Следуя требованиям закона, ООО «Кирпичный завод «Садовое» добросовестно и вовремя вносило по нормативам плату за негативное воздействие на окружающую среду, которая составляла <данные изъяты> рублей в квартал. И лишь за второй квартал такая оплат была внесена с просрочкой – не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что связано с тяжелой финансовой ситуацией на заводе, вызванной общим финансовым кризисом на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении событие административного правонарушения Обществом не оспаривался – срок внесения оплаты пропущен. При этом, факт внесения оплаты с опозданием на <данные изъяты> дня был признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не было установлено. Поскольку кирпичный завод отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», определяющей категории субъектов малого и среднего предпринимательства, то оно внесено в единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие. Это связано с тем, что среднесписочная численность работников Общества за предшествующий календарный год не превышает сто человек и доход общества не превышает предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год. ООО «Кирпичный завод «Садовое» ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекалось. Несмотря на это, государственный орган постановил назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Размер платы за негативное воздействие является незначительным, по сравнению с предусмотренной санкцией за данный вид административного правонарушения. Нарушение сроков внесения оплаты в данном случае существенного вреда интересам общества и государства не причинило. Кроме того, как указано в жалобе, необходимо учесть тот факт, что ООО «Кирпичный завод «Садовое» своевременно уплачивало указанный платеж и настоящее нарушение носит разовый характер. В настоящее время, в связи с резким снижением спроса на продукцию предприятия, оно находится в бедственном положении. Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась. Просили суд признать нарушение сроков уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду малозначительным, постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Кирпичный завод «Садовое» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить, или, в случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого постановления, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение.

В ходатайстве ООО «Кирпичный завод «Садовое» просит восстановить срок обжалования постановления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они по сложившейся практике обратились с указанной жалобой в Арбитражный суд Республики Адыгея. Жалоба была принята к производству, при этом судебные заседания несколько раз переносились. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РА производство по указанной жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Данное решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без изменения. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Кирпичный завод «Садовое», ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на постановление в арбитражный суд Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление ООО «Кирпичный завод «Садовое» об оспаривании постановления по делу об административном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, подготовке и назначении предварительного судебного заседания (л.д.№). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с его не подсудностью арбитражному суду (л.д.№). Жалоба на постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поступили в Красногвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока в связи с ошибочным обращением с жалобой в арбитражный суд, означает невозможность юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что ошибочное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд Республики Адыгея и получение определения о прекращении производства по делу, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

В судебном заседании директор ООО «Кирпичный завод «Садовское» О.А. Каде и представитель ФИО1 на жалобе и изложенных в ней доводах настаивают, пояснили, что юридическое лицо согласно с протоколом об административном правонарушении, признает себя виновным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду своевременна не внесена, что обусловлено тяжелой финансовой ситуацией на заводе, вызванной общим финансовым кризисом на территории Российской Федерации. Штраф усугубит финансовое положение предприятия. Просили суд удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представитель Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, а также отзыв на жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения.

КоАП РФ не предусмотрены последствия неявки в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным, данная плата взимается: за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 9 "Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 года № 632, перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отчетным периодом для перечисления платы является календарный год.

Согласно п. 3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

ООО «Кирпичный завод «Садовое» в процессе деятельности оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса загрязненных (вредных) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, в связи с чем в установленный срок общество обязано было внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты> рублей за 2 квартал 2015 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «Кирпичный завод «Садовое» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законодательством сроков.

Указанное обстоятельство ООО «Кирпичный завод «Садовое» не оспаривается. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Кирпичный завод «Садовое» административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – ой квартал 2015 года.

Данные доказательства получили оценку в ходе рассмотрения дела должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, таких как тяжелое финансовое положение предприятия, судьей не учитывается. В этой связи судья полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного признаю подтвержденным материалами дела наличие в действиях ООО «Кирпичный завод «Садовое» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кирпичный завод «Садовое» не усматривается.

По смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене: при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при существенном нарушении процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, по мнению судьи, таких нарушений по рассматриваемому делу об административном правонарушении не допущено.

Не оспаривая выводов государственного инспектора относительно своей виновности в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Кирпичный завод «Садовое» просит считать данное нарушение малозначительным в связи с незначительным сроком просрочки, и отсутствием тяжких общественно-опасных последствий описанного нарушения.

Вместе с тем, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действительно плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена всего на <данные изъяты> день позднее установленного законом срока, что свидетельствует о незначительной тяжести наступивших в результате правонарушения последствий.

Однако, суд не может принять во внимание доводы о малозначительности роли ООО «Кирпичный завод «Садовое» в совершении правонарушении и характера самого правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04.07.2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что ООО «Кирпичный завод «Садовое» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. №) и сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. №).

В соответствии же с частями 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам ООО «Кирпичный завод «Садовое» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Однако, юридическим лицом причинен имущественный ущерб, выразившийся во невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Так, за 2015 год нормативы зачисления платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы РФ распределяются следующим образом: 20% в федеральный бюджет, 40% в бюджет субъекта РФ, 40 % в бюджет муниципального района (Федеральный закон от 20.08.2004 N 120-ФЗ). Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю не возможным назначить юридическому лицу ООО «Кирпичный завод «Садовое» административное наказание в виде официального порицания юридического лица – предупреждения.

Таким образом, наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований для изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений процессуальных либо материальных норм законодательства со стороны должностного лица при рассмотрении административного материала не установлено, и заявителем не представлено доказательств таких нарушений. Каких-либо смягчающих, обстоятельств дополнительно суду не представлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Кирпичный завод «Садовое» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 50000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Кирпичный завод «Садовое» об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: ____________________