Гражданский кодекс часть 1

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя МО МВД России «Поспелихинский» ФИО2, заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО4 об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г., которым ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО4 от 30 октября 2016 года, которым ФИО3 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку выводы ИДПС не соответствуют нормам действующего законодательства, высота бортов транспортного средства в документах не зафиксирована, замеры кузова транспортного средства не производились, в связи с чем ИДПС не мог сделать вывод об установлении надставных бортов на автомобиль. Предельная допустимая высота транспортного средства с учетом надставных бортов не была превышена. Кроме того, техническими условиями на автомобиль предусмотрена возможность установки надставных бортов платформы на автомобиль ГАЗ-53Б. Увеличение высоты бортов кузова не является нарушением технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» осуществляется собственниками грузовых транспортных средств для более полной реализации грузоподъемности автомобиля, для этого нет необходимости проведения процедуры внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД. Просил постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России Поспелихинский ФИО4 отменить из-за отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 в своих возражениях на жалобу ФИО3, указал, что он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы связаны с неправильным толкованием норм права. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, или условиями, указанными в данной норме запрещена. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств, участвующих в дорожном движении при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством российской Федерации. В соответствии с действующими нормами Законодательства запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД. Из материалов дела следует, что ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 53б государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого без соответствующего разрешения ГИБДД внесены изменения, а именно увеличена высота бортов (установлены нашивки), а также демонтирован задний борт. Доводы ФИО3 о том, что надставные борта могут быть собственного изготовления, а также их высота может быть различной, но при этом не должны быть нарушены требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (по габаритам транспортного средства высота не более 4 м) не состоятельны. Из акта осмотра транспортного средства ГАЗ 53Б следует, что высота надставных бортов составила передний борт 70,8 см, левый борт 60,5 см, правый борт 60,5 см. Согласно техническим характеристикам автомобиля ГАЗ-53б (краткий автомобильный справочник НИИАТ, 1982 (изд. 9), 1984 (изд. 10)ТРАНСПОРТ, краткий автомобильный справочник НИИАТ, 1994 года (ТРАНСКОНСАЛТИНГ)), указанный самосвал выпускался с 1966 года и по 1990 годы и предназначен для перевозки механизированной разгрузки сельскохозяйственных грузов. Платформа металлическая с трехсторонней разгрузкой. Внутренние размеры бортовой платформы составляют высота борта – 588 мм, ширина 2280 мм, длина 3730 мм. Объем кузова составляет 5м3. Предусмотрена установка решетчатых бортов с целью увеличения объема платформы до 9м3. То есть объем кузова по надставным бортам составляет 4м3, по основным бортам 5м3. Таким образом, высота дополнительных надставных бортов и объем кузова автомобиля строго регламентированы заводом изготовителем,

В то же время, ФИО3 согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-53б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с высотой надставных бортов 605мм и соответственно объем кузова по надставным бортам составил 5,5м3. Таким образом, общий объем кузова автомобиля был увеличен до 10,5 м, что превысило допустимые на 1,5м3. Кроме того, установленные надставные борта являлись не заводского изготовления, способ их крепления не соответствовал для данной модели.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, надставные борта, будучи составными частями конструкций, предметами дополнительного оборудования, не могут самостоятельно изготавливаться и устанавливаться на транспортные средства. Установленная максимальная высота транспортного средства 4 метра не означает право на установку бортов на транспортное средство высотой транспортного средства не превышающего по габариту 4 м. Довод гр. ФИО3 о том, что установка надставных бортов не является изменением - не состоятелен, поскольку исходы из определения «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» демонтирование заднего борта является исключением предмета оборудования, предусмотренного заводом изготовителем, надставные борта, являются дополнительным предметом оборудования. Указанные действия произведены без разрешения ГИБДД. Полагает, что вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ доказана.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с демонтированным задним бортом и надставными бортами (установленными нашивками), однако не считает это внесением изменений в конструкцию транспортного средства, которое допускается только с разрешения ОГИБДД. Кроме того, сам он борта не надставлял.

Представитель ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку доводы, изложенные в ней необоснованны, связаны с неправильным пониманием заявителем норм действующего законодательства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время им при работе по линии ГАИ был остановлен автомобиль ГАЗ-53б под управлением ФИО3, который эксплуатировался с деревянными надставными бортами, как их еще называют – нашивками, выполненными кустарным способом, с непредусмотренным для данного транспортного средства способом крепления, не сертифицированными, без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы, т. е водителем были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, чем был нарушен п.7.18 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. При оформлении материала об административном правонарушении им были в присутствия ФИО3 произведены замеры надставных бортов, сделана фототаблица, вынесено требование о прекращении эксплуатации транспортного средства до устранения выявленных нарушений. В ходе проверки было установлено, что эксплуатируемое транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7, в отношении которого, как в отношении должностного лица вынесено соответствующее постановление о совершении административного правонарушения, которое не обжаловано, постановление вступило в законную силу. Эксплуатация транспортного средства с демонтированным задним бортом и установленными надставными бортами, выполненными кустарным способом угрожает безопасности дорожного движения и является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Отметки в документах, что разрешение ОГИБДД на эксплуатацию транспортного средства с указанными изменениями в конструкцию ФИО3 было получено, отсутствовали.

Оценив в совокупности, доводы жалобы, пояснения представителя МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО2, ФИО3, показания свидетеля ФИО6, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Представленные с обжалуемым постановлением материалы об административном правонарушении, пояснения представителя МО МВД России «Поспелихинский», показания допрошенного в судебном заседании свидетеля полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 53б рег.знак <данные изъяты> двигался по а/д Поспелиха-Курья,1 км ФИО1<адрес> со стороны А322 в сторону <адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, то есть при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств запрещена: демонтирован задний борт, нашивки установлены в нештатных местах (установлены надставные борта), чем нарушил п.п. 7.18 Перечня неисправностей ПДД Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Поспелихинского районного суда от 14.09.2016 года, рапортом ИДПС ФИО6, его показаниями, данными в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, техническими характеристиками автомобиля ГАЗ-САЗ-53Б, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на транспортном средстве обнаружены надставные борта, не зарегистрированные в ГИБДД МВД РФ: передний борт 70,8 см, левый и правый борта –по 60,5 см, документами на транспортное средство.

Судом установлено, что с актом осмотра ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, осмотр и замеры бортов транспортного средства были произведены в присутствии ФИО3.

Согласно техническим характеристикам автомобиля ГАЗ-53б (краткий автомобильный справочник НИИАТ, 1982 (изд. 9), 1984 (изд. 10)ТРАНСПОРТ, краткий автомобильный справочник НИИАТ, 1994 года (ТРАНСКОНСАЛТИНГ)), указанный самосвал выпускался с 1966 года и по 1990 годы и предназначен для перевозки механизированной разгрузки сельскохозяйственных грузов. Платформа металлическая с трехсторонней разгрузкой. Внутренние размеры бортовой платформы составляют высота борта – 588 мм, ширина 2280 мм, длина 3730 мм. Объем кузова составляет 5м3. Предусмотрена установка решетчатых бортов с целью увеличения объема платформы до 9м3. То есть объем кузова по надставным бортам составляет 4м3, по основным бортам 5м3. Таким образом, высота дополнительных надставных бортов и объем кузова автомобиля строго регламентированы заводом изготовителем,

В то же время, ФИО3 согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-53б, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с высотой надставных бортов 605мм и соответственно общий объем кузова автомобиля был увеличен до 10,5 м3, что превысило допустимые на 1,5м3. Надставные борта автомобиля, которым управлял ФИО3 не были сертифицированы, являлись не заводского изготовления, способ их крепления не соответствовал способу крепления, предусмотренному для данной модели.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Доводы ФИО3 о том, что управление автомобилем с демонтированным задним бортом кузова не является внесением изменений в конструкцию, поскольку задний борт легко убирается и ставится на место,- не основаны на законе, поскольку перевозя груз с демонтированным задним бортом ФИО3 исключил составную часть конструкции конкретного транспортного средства, выполнил ее после выпуска транспортного средства в обращение, что повлияло на безопасность дорожного движения. Довод гр. ФИО3 о том, что установка надставных бортов не является внесением изменений в конструкцию не состоятелен по изложенным выше основаниям.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем установления дополнительных бортов, демонтажа заднего борта, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку запрещается эксплуатация транспортных средств при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, то есть его действия образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» ФИО4 об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г., которым ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тарахова Г.П.