Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2016 года в Башмаковский районный суд поступила жалоба представителя ФИО1 - ФИО3, в которой он просит на основании ст.ст.30.1-30.3 КОАП РФ определение ст.УУП ОМВД по Башмаковскому району ФИО2 от 4 декабря 2015 года - признать незаконным, не обоснованным и не мотивированным, отменить определение и обязать должностных лиц устранить недостатки, указанные в описательно-мотивировочной части жалобы, вынести законное и обоснованное решение по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований к этому, в жалобе ФИО3 указывает: Определение имеет в своем содержании противоречия, оно не полно отражает обстоятельства правонарушения, проведенные действия по проверке сообщения и их результаты. Проверка сообщения проведена неполно, не принято всех возможных мер к установлению лиц, совершивших правонарушение для привлечения их к ответственности.

В данном заседании ФИО3 поддержал жалобу и ее основания, дополнительно пояснил, что ФИО1 фактически обращалась с заявлением о причинении вреда ее имуществу, и полагает, что должно быть возбуждено дело о правонарушении, предусматривающем ответственность за умышленное повреждение имущества.

ФИО1, извещенная о данном заседании, в суд не явилась, об отложении разбирательства жалобы, суд не просила.

Рассмотрев материалы проверки сообщения ФИО1 об административном правонарушении и производства по жалобе, жалобу, заслушав объяснения ФИО3, допросив свидетеля ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.30.1 КОАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КОАП РФ.

Суд не полномочен в рамках рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КОАП РФ, обязывать должностных лиц совершать какие-либо процессуальные действия, выносить в последующем, после отмены обжалуемого решения, законные и обоснованные решения, поэтому эти требования в рамках производства по жалобе ФИО3, рассмотрены быть не могут.

Требование жалобы о признании определения незаконным, необоснованным и не мотивированным, фактически является основанием требования об отмене определения.

Таким образом, предметом разбирательства данной жалобы, является рассмотрение требования об отмене определения.

Согласно обжалуемому определению, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст.24.5 КОАП РФ по сообщению о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КОАП РФ, выразившемся в том, что 1 декабря 2015 года в 1 час 15 минут в р.<адрес> магазине ИП ФИО1 неизвестные лица совершили неправомерные действия.

Как следует из подлинного материала проверки, объяснений ФИО4 в суде и не оспаривалось в суде ФИО3, обжалуемое определение вынесено по результатам проверки обращений двух лиц, зарегистрированных под одним номером: ФИО1(письменное заявление) о повреждении имущества ее магазина, ФИО6(устное заявление) о скандале, нецензурной брани неизвестных лиц в магазине.

Ответственность за умышленное повреждение имущества предусмотрена в ст.7.17 КОАП РФ, согласно которой правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывая пояснения представителя в суде и содержания заявления ФИО1, она обращалась с заявлением о привлечении к ответственности по ст.7.17 КОАП РФ неизвестных ей лиц.

Срок давности привлечения граждан к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КОАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, и к настоящему моменту он истек. Вопрос о возобновлении проверки заявления о совершении неустановленными лицами такого правонарушения, о возбуждении производства по делу, о привлечении к ответственности конкретных лиц по ст.7.17 КОАП РФ и назначении им наказания, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может, дальнейшее собирание доказательств совершения гражданином правонарушения, не возможно.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения сообщения о правонарушении должностным лицом, возможность возбуждения дела. То есть, в рассматриваемом случае определение не может быть отменено и сообщение не может быть направлено на новую проверку, о чем фактически просит заявитель, поэтому в удовлетворении жалобы ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ,-

р е ш и л :

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 4 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 от 1 декабря 2015 года о повреждении ее имущества - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 без удовлетворения.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО3 и должностному лицу, вынесшему обжалованное определение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.В.Агапов