Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Смирновой Т.М. на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года, которым изменено постановление заместителя главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Пестовскому и Хвойнинскому районам Управления Росреестра по Новгородской области ФИО8 от 19 июня 2017 года, вынесенное в отношении –

Смирновой Т.М., <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

02 июня 2017 года при проведении плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) ФИО9 от 14 апреля 2017 года, соблюдения Смирновой Т.М. обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, должностным лицом Управления ФИО10 обнаружено, что Смирнова Т.М. своевременно, в установленный законом срок, не приступила к использованию принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенного по адресу: <...><...> разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Пестовскому и Хвойнинскому районам Управления Росреестра по Новгородской области ФИО11 от 19 июня 2017 года Смирнова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова Т.М. обратилась в Пестовский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить.

17 августа 2017 года судьей Пестовского районного суда вынесено решение, которым обжалуемое постановление должностного лица изменено – размер административного штрафа снижен до 10000 руб., в остальной части оно оставлено без изменения, жалоба Смирновой Т.М. без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе Смирнова Т.М. просит отменить постановление должностного лица от 19 июня 2017 года и решение судьи от 17 августа 2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает на необоснованность применения положений ст. 284 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку Смирнова Т.М. собственником земельного участка не является. Отмечает, что договор аренды земельного участка <...> между Администрацией <...> и заявителем заключен 10 февраля 2015 года, поэтому трехлетний срок, на прошествие которого указано в постановлении, не истек. Смирновой Т.М., как арендатором земельного участка, соблюдаются обязанности, предусмотренные договором и ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Кроме того, ссылается на несоблюдение порядка проведения проверки, отмечая извещение ее о проведении проверки в срок, менее, предусмотренного п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2017 года, отмечая, что осмотр мог быть осуществлен сотрудником Управления иного, а не арендуемого ею земельного участка.

Изучив материалы дела, прохожу к выводу, что срок обжалования решения судьи не пропущен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судного заседания не просили, с учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Исходя из диспозиции статьи, приведенная норма закона является бланкетной, следовательно при принятии должностным лицом решения о привлечении Смирновой Т.М. к административной ответственности, в постановлении о таком привлечении должна быть приведена норма федерального закона, предусматривающего обязанность по неиспользованию землепользователем (в данном случае арендатором) земельного участка, предназначенного для жилищного строительства в указанных целях в течение определенного срока.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения Смирновой Т.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ послужило то, что Смирнова Т.М. в период с 07 мая 2010 года по 02 июня 2017 года принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>., разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, по целевому назначению не использовала. Земельный участок не имеет ограждения, зарос сорной растительностью, здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства на нем отсутствуют, строительные работы на данном участке не начаты и не ведутся, чем нарушены нормы об использовании земельных участков, закрепленные в ст. 284 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ.

Судья районного суда с данными выводами должностного лица согласился, полагая в действиях (бездействии) Смирновой Т.М. наличие вменяемого ей состава административного правонарушения установленным.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Как было указано выше, диспозиция ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Как следует из ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 ГК РФ определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, совокупность приведенных в обжалуемом постановлении правовых норм, не позволяет прийти к выводу о совершении Смирновой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку положениями ст. 42 ЗК РФ такой срок не установлен, условиями представленных в деле договоров аренды срок освоения земельного участка не определен, а положения ст. 284 ГК РФ к установленным фактическим правоотношениям не применимы, учитывая то, что Смирнова Т.М. собственником вышеназванного земельного участка, последствиям бездействия которого в части неиспользования земельного участка по целевому назначению в течение трех лет данная норма посвящена, не является.

Основания прекращения аренды земельного участка, в том числе, по мотивам неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, регламентированы ст. 46 Земельного кодекса РФ, с учетом п. 2 ст. 45 ЗК РФ, однако нарушение данных норм должностным лицом в обжалуемом постановлении Смирновой Т.М. не вменялось. При этом, судье (вышестоящему должностному лицу) при рассмотрении жалобы на постановление право выходить за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе, самостоятельное определение (изменение) правовых оснований, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, законом не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 43 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» о проведении плановой документарной и (или) выездной проверки юридическое лицо, орган государственной власти, орган местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин уведомляются Росреестром (территориальным органом) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя, заместителя руководителя Росреестра (территориального органа) о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа государственной власти, органа местного самоуправления, гражданина, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) проверяемым лицом, или иным доступным способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела распоряжение о проведении плановой проверки в отношении Смирновой Т.М. было вынесено и.о. руководителя Управления 14 апреля 2017 года. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней. Начало проверки – не позднее 10 мая 2017 года, окончание не позднее 06 июня 2017 года. Сведений о вручении Смирновой Т.М. данного распоряжения руководителя Управления материалы дела не содержат. О производстве проверки Смирнова Т.М. была извещена по телефону государственным инспектором Пестовского и Хвойнинского районов по использованию и охране земель ФИО12 31 мая 2017 года. При этом, выездная проверка была назначена на 02 июня 2017 года на 10.30 минут по месту нахождения названного земельного участка. Одновременно, не имея результатов проверки (как оснований к возбуждению дела об административном правонарушении), должностное лицо уведомило Смирнову Т.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на тот же день в 15 часов 15 минут, что не может рассматриваться как надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола. Проверка была проведена в отсутствие Смирновой Т.М. Протокол об административном правонарушении составлен 02 июня 2017 года в отличного от обозначенного в телефонограмме времени 14 часов 45 минут с участием Смирновой Т.М.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица Управления нарушения процедуры проверки и процессуальных нарушений, в том числе, нарушения п. 43 упомянутого Приказа, положений ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ предполагающих совершение вышеуказанных процессуальных действий исключительно в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки совершения административного правонарушения. При этом, проведение должностными лицами Управления повторной проверки с выездом на арендуемый земельный участок, состоявшийся с участием Смирновой Т.М. 26 июля 2017 года (в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) не может быть воспринято как устранение нарушений при проведении проверки с 10 мая 2017 года по 02 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом Управления, а равно судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства, в их совокупности, учтены не были, надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица Управления и решение судьи Пестовского районного суда подлежат отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Росреестра по Новгородской области, в ходе которого подлежат исследованию и оценке вышеприведенные обстоятельства.

При новом рассмотрении необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Пестовскому и Хвойнинскому районам Управления Росреестра по Новгородской области ФИО14 от 19 июня 2017 года и решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Смирновой Т.М., отменить, дело направить должностному лицу Управления Росреестра по Новгородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.М. Сергейчик