Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года в отношении

Коллегии адвокатов «Магомаев и сын» (ИНН <***> ОГРН <***>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. № 0155/17 от 03.02.2017 года Коллегия адвокатов «Магомаев и сын» (далее - КА «Магомаев и сын») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения, жалоба защитника КА «Магомаев и сын» – удовлетворена частично.

Президент КА «Магомаев и сын» Магомаев Т.Р. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. № 0155/17 от 03.02.2017 года и решения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года.

В обосновании жалобы указал, что вынесенное должностным лицом постановление не может являться законным, так как КА «Магомаев и сын» не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении Комитет известил Коллегию о явки для составления протокола и постановления по адресу: СПб, ул. Кораблестроителей, д. 30 (вход во дворе), однако на сайте администрации Санкт- Петербурга указан адрес: ул. Кораблестроителей, д. 30, корп. 2, согласно распоряжению Правительства Сантк- Петербурга Комитет находится по адресу: ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 69Н, согласно картам Googl ул. Кораблестроителей, д. 30 имеет более 13 корпусов и фактически является целым кварталом.

Комитетом не запрашивались объяснения лица, уполномоченного действовать без доверенности, не истребовались документы, подтверждающие правомерность размещения вывески. С указанием в оспариваемом решении на то, что материалами дела подтверждено событие вмененного Коллегии административного правонарушения, не согласны, поскольку спорная вывеска размещена другой коллегией адвокатов, которая также арендовала указанное помещение, в связи с чем, номер телефона и адрес совпадают. Считают, что разрешительный порядок установки дополнительных элементов фасада, предусмотренный п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», к Коллегии применению не подлежит, поскольку установка вывески (консоли) направлена на исполнение КА «Магамаев и сын» п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей». В связи с чем, полагают, что размещение коллегией адвокатов «Магомаев и сын» информационной вывески (баннера) не образует состав вмененного административного правонарушения. При вынесении решения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношении КА «Магомаев и сын».

Законный представитель КА «Магомаев и сын» Магомаев Т.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист – юрист организационного отдела Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» Д. пояснил, что на основании поступившего в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сообщения о незаконном размещении информационной конструкции- консольной вывески по адресу: Санкт- Петербург, 9-я линия В.О. д. 42/39 сотрудники СПб ГКУ «Городская реклама и информация» вышли в адрес, где выявив административное правонарушение, согласно внутренним инструкциям, составили акт осмотра № 18385 от 07.12.2016 года с фототаблицей. 11.01.2017 года протоколом об административном правонарушении возбуждено административное производство, 03.02.2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы защитника КА «Магомаев и сын» вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Основания проведения проверки СПб ГКУ «Городская реклама и информация» судом не исследованы и не проверены. Согласно описи/л.д. 16/ в материалах административного дела содержится обращение, вместе с тем сведения, содержащиеся в описи как обращение, таковым не являются/л.д. 17,18/, то есть судом не проверены основания проводимой должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проверки.

На основании, каких норм закона, должностными лицами СПб ГКУ «Городская реклама и информация» составлен акт осмотра № 18385 от 07.12.2016 года, судом не исследовано и не оценено.

Таким образом, судом не проверено и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношение КА «Магомаев и сын», а также их законность.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года, вынесенное по жалобе защитника КА «Магомаев и сын» Н. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. № 0155/17 от 03.02.2017 – отменить.

Жалобу защитника КА «Магомаев и сын» Н. на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга Д. № 0155/17 от 03.02.2017 направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова