Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника на постановление от 03.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.9 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога а, <дата> года рождения, гражданина РФ, в период с <дата> по <дата> исполняющего обязанности председателя КУИ г. Таганрога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи заместитель председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в период с <дата> по <дата> являясь исполняющим обязанности председателя КУИ <адрес>, допустил несоответствие бюджетной росписи сводной бюджетной росписи на 2016 год.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу, полагая, что имеются на основания, предусмотренные ст.2.9, ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению защитника, фактов несоответствия бюджетной росписи КУИ г. Таганрога и сводной бюджетной росписи на 2016 год не имеется.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, а его защитники полагал, что постановление мировым судьей вынесено не законно и не обоснованно, требования жалобы поддержали, просили отменить постановление.

Выслушав участников судебного заседания, доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заместителя председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога а в совершении указанного правонарушения, однако оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, как на то указывает в жалобе защитник.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина заместителя председателя Комитета по управлению имуществом <адрес>а доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст. 15.15.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ст. 15.15.9 КоАП.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 03.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.9 КоАП РФ в отношении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога а оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.