Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСергеев Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия данного постановления получена Сергеевым Н.В.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГСергеевым Н.В. в установленные законом сроки на указанное выше постановление подана жалоба.

В судебном заседании Сергеев Н.В. и его представитель Яковенко М.Д., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Сергеева Н.В., доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом Управления Росаккредитации не может быть основанием для привлечения Сергеева Н.В. к ответственности, поскольку позиция Управления Росаккредитации основана на неверном толковании действующих в РФ стандартов, отсутствовали объективные доказательства наличия в действиях Сергеева Н.В. вины, а следовательно имеют место неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое Постановление мирового суда фактически полностью дублирует позицию Управления Росаккредитации, однако доводы Сергеева Н.В. реально не исследованы и им не дана оценка. Так, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации и пункта 1 <данные изъяты> выделение жировой фазы из продукта проводилось вместо ГОСТ 31665 в соответствии с пунктом 7.2.1.3 <данные изъяты> «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования». Однако <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» распространяется на растительные масла и животные жиры и устанавливает методы получения метиловых эфиров жирных кислот, используемых для последующего анализа методами газовой хроматографии, тонкослойной хроматографии, инфракрасной спектрометрии и других аналитических целей. В тексте ГОСТ 31665 не указан метод выделения жировой фазы из продукта, но указаны методы именно «получения метиловых эфиров жирных кислот». При проведении проверки начальник отдела - руководитель испытательного центра (лаборатории) Сергеев Н.В. представлял объяснения относительно того, что отсутствует указание на то, что <данные изъяты> использовался «вместо <данные изъяты>». Указанные ГОСТ невозможно использовать один вместо другого, потому как их использование преследует абсолютно разные цели (<данные изъяты> для получения жировой фазы продукта, а <данные изъяты> для получения метиловых эфиров жирных кислот). Метод выделения жировой фазы из продукта (сметана 15%) в соответствии с <данные изъяты> использовался исключительно с целью выделения жировой фазы из продукта для приведения объекта испытаний (сметана 15%) в соответствие с требованиями <данные изъяты>, так как в соответствии с п. 1 данный стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры, и приведения в соответствие <данные изъяты>, потому как методы получения метиловых эфиров жирных кислот применимы для растительных масел, животных жиров и их смесей но не для сметаны 15%. В результате применения метода выделения жировой фазы из продукта по <данные изъяты> получаем объект для дальнейших испытаний, соответствующий требованиям <данные изъяты>, то есть растительные масла, животные жиры или их смеси, который далее исследуется в соответствии с <данные изъяты>, с выделением метиловых эфиров жирных кислот в соответствии с <данные изъяты>. При этом, возможность использования методики, изложенной в <данные изъяты>, в том числе для выделения жировой фазы сметаны, подтверждается Письмом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ№, разработчиком этого ГОСТ. Однако судом не дана надлежащая оценка данного доказательства. Таким образом, считают, что имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сергеева Н.В.. Метод выделения жировой фазы из продукта в соответствии с <данные изъяты> использовался как дополнительная процедура (поэтому был указан испытателем в «Журнале учета выполнения измерений» в графе НД на методы исследований), потому как в <данные изъяты> и <данные изъяты> не указаны методы выделения жировой фазы из сметаны, но в соответствии с положениями МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09 «Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, в таблице 1 Критерии подлинности продукции при различных способах ее фальсификации, одним из критериев подлинности сметаны и продуктов на ее основе, является «жирно-кислотный состав жировой части продукта». В соответствии с Таблицей 2. Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции, этих же МУ, в графе 4 «Методы исследования» критерия подлинности «жирно-кислотный состав жировой части продукта», указан <данные изъяты> «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» и <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме». В соответствие с приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст действие <данные изъяты> отменено в связи с принятием и введением в действие <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот». В соответствие с письмом Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) от ДД.ММ.ГГГГ№-СМ «О применении стандартов» <данные изъяты> может применяться взамен <данные изъяты> без дополнительного оснащения испытательных лабораторий (центров) испытательным оборудованием и средствами измерений, без повышения квалификации специалистов-экспертов, без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации. Суд не дает в своём Постановлении какой-либо оценки данному доводу. Вместе с тем, указанное подтверждает правильность выбора необходимого ГОСТ. Также правильность выбора <данные изъяты> для выделения жировой фазы из молочной продукции подтверждается п. 8.2.2 <данные изъяты> «Молоко и молочная продукция. Определение жирнокислотного состава жировой фазы методом газовой хроматографии», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в котором для выделения жировой фазы используется метод максимально приближенный к методу выделения жировой фазы по <данные изъяты>, за исключением выбора растворителя, что не является принципиальным несоответствием, так как целью пробоподготовки в обоих случаях является максимальное извлечение жировой фазы из образца. Правильность проведения пробоподготовки также подтверждается хроматограммой результата испытаний, на которой отображены именно жирные кислоты, входящие в состав растительных и животных жиров, без посторонних включений и «шумов». Таким образом, исходя из вышеизложенного, считают, что нарушение, указанное в п. 3 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО-вн/79-АПВ, не имеет достоверно подтвержденного основания. Выделение метиловых эфиров жирных кислот проводилось в соответствии с требованиями <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот», как того и требует п.1 ГОСТ 31663. Указание <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» в протоколе испытаний или «Журнале учета выполнения измерений» необязательно и даже нецелесообразно, так как этот документ указан в <данные изъяты>, а нормативного документа, обязывающего вписывать в протокол испытаний или в «Журнал учета выполнения измерений» ссылочные нормативные документы, указанные в методе испытаний, нет. Поскольку нарушений пункта 1 <данные изъяты> не установлено, следовательно, и нет нарушений пункта 18 Критериев аккредитации. Исходя из Акта проверки и оспариваемого Постановления суда в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что согласно представленной хроматограмме образца 10485 результаты испытаний образца составляют: линоленовая кислота С(18:3) - 0,503%; олеиновая кислота С( 18:1) - 31,962%. В нарушение пункта 17 Критериев аккредитации и пункта 5.10.2 Руководства по качеству в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены недостоверные результаты испытаний по показателям: линоленовая кислота C(18:3), олеиновая кислота С(18:1). То есть, по мнению Управления, в данном случае имеются расхождения. Однако в <данные изъяты> «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» имеется Приложение А. «Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока», в котором после названия некоторых жирных кислот, в том числе, олеиновая, линоленовая стоит значок *, а внизу таблицы указано «*Расчет произведен по сумме изомеров». В этой же таблице указаны нормы содержания жирных кислот, в графе «Массовая доля жирной кислоты, % от суммы жирных кислот». Исходя из наличия примечания внизу таблицы «*Расчет произведен по сумме изомеров», считают, что нормативы содержания жирных кислот указаны исходя из суммы изомеров, и результаты исследований также должны заноситься в протокол испытаний с учетом не только показаний хроматограммы по конкретной жирной кислоте, но и с учетом показаний хроматограммы содержания изомеров этих жирных кислот, то есть их суммы. Согласно данным хроматограммы, полученной в результате проведения испытаний, содержание линоленовой кислоты С(18:3) - 0,503%, содержание гамма-линоленовой кислоты С(18:3) - 0,071%. В сумме содержание этих изомеров составляет - 0,574%. <адрес>лении до первого десятичного знака, в соответствии с требованиями п. 7.2 <данные изъяты>, получается результат - 0,6%, который и был занесен в протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данным хроматограммы, полученной в результате проведения испытаний, содержание олеиновой кислоты С(18:1) - 31,962%, содержание транс-элаидиновой кислоты - 0,779%. В сумме содержание этих изомеров составляет - 32,741%. <адрес>лении до первого десятичного знака, в соответствии с требованиями п. 7.2 <данные изъяты>, получается результат - 32,7%, который и был занесен в протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№. С целью получить разъяснения по вопросу внесения результатов испытаний в протокол, ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» направил запрос в Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия (ФГБНУ ВНИИМС), являющегося разработчиком <данные изъяты> «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия». В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБНУ ВНИИМС указало, что при исследовании жирно-кислотного состава сливочного масла расчет количества ненасыщенных жирных кислот и соотношений метиловых эфиров жирных кислот проводится в сумме с изомерами (ГОСТ Р 52253 и ГОСТ 32261). В протоколах испытаний количество этих жирных кислот также должно приводиться в сумме с изомерами. Также, необходимость отражения результатов исследований в протоколах испытаний с учетом изомеров подтверждается также Письмом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ№. Следовательно, считают, что нарушения пункта 17 Критериев аккредитации и пункта 5.10.2 Руководства по качеству, указанные в п.4 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО-вн/79-АПВ также являются безосновательными. Кроме того, считают, что расчет без учета суммы изомеров фактически не повлияет на окончательный результат. Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого Постановления суда, довод о том, что протокол испытаний уже исследовался Арбитражным судом Чувашской Республики, фактически не принят во внимание, вследствие чего считают это грубым нарушением порядка рассмотрения дел, поскольку указанный довод является основанием для освобождения Сергеева Н.В. от ответственности. Именно на основании протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Молочное дело - Ивня» было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда по делу А79-2106/2016 установлено, что в нарушение принципа состязательности судебно-арбитражного процесса общество документально не подтвердило свой довод о недействительности результатов исследования отобранных проб». То есть фактически указанное ООО пытается в обход установленного порядка оспорить результаты исследований экспертной организации, что может нарушить принцип единообразия судебной практики и нарушает принцип состязательности сторон. Исходя из ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. То есть суд установил, что доказательства, представленные Управлением (в том числе протокол испытаний ФГБУ) являются достаточными, достоверными и объективными для привлечения лица к ответственности. Таким образом, суд уже фактически провёл проверку представленных доказательств и счел их надлежащими, достоверными и достаточными для принятия мер административного воздействия. В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ по делам об административных правонарушениях Арбитражный суд не связан доводами сторон и проверяет дело в полном объеме, то есть Арбитражный суд Чувашской республики в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-2106/2016 уже дал свою оценку, в том числе и протоколу испытаний, изготовленному ФГБУ. По их мнению, если представить позицию Управления Росаккредитации верной, то в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в принципе отсутствовал специальный ГОСТ по исследованию такого продукта как сметана в части жирно-кислотного состава жировой фазы сметаны. В этой связи нельзя не учитывать цели, для которых создано ФГБУ. Так, согласно разделу 3 Устава ФГБУ обеспечивает деятельность территориальных Управлений Россельхознадзора и участвует в реализации единой государственной политики РФ в заданной области. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. В соответствии с п. 5.1.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Россельхознадзор, в том числе осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Следовательно, по мнению Управления Росаккредитации, Россельхознадзор вообще не имеет права на осуществление своей прямой обязанности по защите населения от фальсифицированной продукции, в данном случае, сметаны. Считают, что исследование продукции было совершено не абстрактным и никому не известным методом, а методом, правомерность которого подтверждается письмами научно-исследовательских институтов - разработчиков ГОСТ. При этом необходимо особо обратить внимание на то, что суд проигнорировал доводы в части, касающейся того, что Управлением Росаккредитации уже давалась оценка спорному протоколу испытаний. Комиссией, назначенной приказом Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ в составе эксперта по аккредитации и технических экспертов, несоответствий при контрольном испытании не установлено, что подтверждается их подписями в «Таблице оценки правильности результатов. В рамках судебного дела ими не раз ставился вопрос о том, каким образованием обладает должностное лицо проводившее проверку, а также составившее протокол об административном правонарушении. В ответ на подобные вопросы Управление ссылалось на формальное соблюдение требований законодательства о государственной гражданской службе. Кроме того, как неоднократно указывалось в своих письменных и устных пояснениях, для подтверждения необъективности или недостоверности результатов необходимо проведение сравнительных исследований, которые бы могли однозначно доказать (или опровергнуть) необъективность или недостоверность. Законодательством РФ, регулирующим вопросы проведения государственного контроля и надзора, а также КоАП предусмотрена возможность проведения исследовании, испытании, экспертиз. Управлением Росаккредитации даже не было предпринято попытки при проведении административных процедур провести экспертизу или иные исследования с привлечением специалистов, имеющих, в том числе соответствующую надлежащую квалификацию в заданной области. Вместе с тем, по их мнению, в рассматриваемой ситуации необходимо было проведение экспертизы, которая бы могла однозначно подтвердить или опровергнуть точку зрения должностных лиц Управления. Из вышеизложенного следует, что судом не полно исследованы материалы дела, а представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Административным органом объективно не доказана вина в совершении административного правонарушения и имеются неустранимые сомнения не только в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и в наличии события административного правонарушения. Всё это указывает на то, что Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является незаконным, подлежит отмене, а административное производство в отношении Сергеева Н.В. должно быть прекращению. Поэтому просят постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Сергеева Н.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав пояснения Сергеева Н.В., его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Сергеева Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСергеев Н.В., как должностное лицо: начальник отдела - руководитель Испытательного центра (лаборатории) Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проведенной Управлением Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному Округу внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.<данные изъяты>), было установлено представление недостоверных и необъективных результатов испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1), отраженных в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенных по <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Определение Методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» в отношении пробы молочной продукции Сметана «СНЕДА» м.д.ж. 15% производства ООО «Молочное дело–Ивня», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, и Сергееву Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.112-120 т.4).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами). Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ№ принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №).

Согласно пункту 8 раздела 4 ТР № молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 19 раздела 6 ТР № процессы, применяемые при производстве сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, включая условия содержания, кормления, доения сельскохозяйственных животных, условия сбора, охлаждения и хранения сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок, должны обеспечивать их соответствие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Область аккредитации испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (аттестат аккредитации № RA.RU.<данные изъяты>) содержит <данные изъяты> «Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот» (л.д.34 т.1).

<данные изъяты> содержится в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно раздела 1 <данные изъяты> стандарт распространяется на растительные масла и животные жиры и дает общее руководство по применению газовой хроматографии с использованием насадочной колонки или капиллярной колонки для определения качественного и количественного состава смеси жирных кислот в виде метиловых эфиров, полученных по ГОСТ 31665.

Согласно статьи 42 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность, необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на основании Приказов Управления Росаккредитации по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО-вн/15-П-ВД (л.д.37-41 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ № ПФО-вн/17-П-ВД (л.д.42 т.1) в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора») проведена внеплановая документарная проверка, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.<данные изъяты>).

В ходе внеплановой документарной проверки было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» проведены испытания пробы молочной продукции Сметана «СНЕДА» м.д.ж. 15% производства ООО «Молочное дело-Ивня», дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№. Испытания жирно-кислотного состава пробы произведены по <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот».

По результатам внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки № ПФО-вн/79-АВП, в котором указано, что испытательной лабораторией ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» нарушены требования пунктов 17, 18 Критериев аккредитации и требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в части предоставления недостоверных и необъективных результатов испытаний, отраженных в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№, на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР №), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.4-12 т.3).

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (приложение №), одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

В силу пункта 17 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности испытательной лабораторией требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 настоящих критериев аккредитации.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации и <данные изъяты>, <данные изъяты> испытательной лабораторией ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» произведено выделение жировой фазы из исследуемой пробы, путем экстрагирования в соответствии с пунктом 7.2.1.3 <данные изъяты> «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования».

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к данному выводу, поскольку <данные изъяты>, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний) и измерений, и <данные изъяты> «Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» не предусматривают необходимости выделения жировой фазы из исследуемой пробы. Кроме того, область применения <данные изъяты> «Определение массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования» не распространяется на молочный продукт - сметану. Согласно пункту 1 <данные изъяты> стандарт распространяется на молоко и молочную продукцию (сырые сливки, сырое молоко, питьевые сливки, питьевое молоко) и устанавливает метод определения массовой доли молочного жира методом фотоколориметрирования.

Кроме того, согласно разделу 4 <данные изъяты> для проведения испытаний необходим хроматограф газовый лабораторный.

Согласно пункту 7.2 <данные изъяты> вычисления проводят с точностью до второго десятичного знака, с последующим округлением до первого десятичного знака.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что согласно представленной хроматограмме образца 10485 результаты испытаний образца составляют: арахиновая кислота С(20:0) - 0,226 %; бегеновая кислота С(22:0) - 0,071 %; деценовая кислота С(10:0) - 0,158 %; каприловая кислота С(8:0) - 0,640 %; каприновая кислота С(10:0) - 1,324 %; капроновая кислота С(6:0) - 0,825 %; лауриновая кислота С(12:0) - 2,985 %; линолевая кислота С(18:2) - 7,787 %; линоленовая кислота С(18:3) - 0,503 %; масляная кислота С(4:0) - 1,154 %; миристиновая кислота С(14:0) - 6,320 %; миристолеиновая кислота С(14:1) - 0,475 %; олеиновая кислота С(18:1) - 31,962 %; пальмитиновая кислота С(16:0) - 35,505 %; пальмитолеиновая кислота С(16:1) - 1,034 %; стеариновая кислота С(18:0) - 6,535 %.

Вместе с тем, в Протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ содержатся следующие показатели и результаты испытаний: левомицетин - 0,00001 мг/кг; арахиновая кислота С(20:0) - 0,2 %; бегеновая кислота С(22:0) - 0,1 %; деценовая кислота С(10:0) - 0.2 %: каприловая кислота С(8:0) - 0,6 %; каприновая кислота С(10:0) - 1,3 %; капроновая кислота С(6:0) - 0,8 %; лауриновая кислота С(12:0) - 3,0 %; линолевая кислота С(18:2) - 7,8 %; линоленовая кислота С(18:3) - 0,6 %; масляная кислота С(4:0) - 1,2 %; миристиновая кислота С(14:0) - 6,3 %; миристолеиновая кислота С(14:1) - 0,5 %; олеиновая кислота С(18:1) - 32,7 %; пальмитиновая кислота С(16:0) - 35,5%; пальмитолеиновая кислота С(16:1) - 1,0 %; стеариновая кислота С(18:0) - 6,5 %; соотношение метиловых эфиров жирных кислот линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) - 1,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) - 5,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 11,9 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 2,2 ед.; соотношение метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,8 ед. (л.д.31-32 т.1).

В обоснование своей жалобы Сергеев Н.В. ссылается на то, что поскольку в Приложении А. «Жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока» <данные изъяты> «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» нормативы содержания жирных кислот указаны исходя из суммы изомеров, поэтому, по его мнению, результаты исследований также должны заноситься в протокол испытаний с учетом не только показаний хроматограммы по конкретной жирной кислоте, а частности, линоленовой и олеиновой, но и с учетом показаний хроматограммы содержания изомеров этих жирных кислот, то есть их суммы.

Вместе с тем, <данные изъяты>, устанавливающий правила и методы исследований (испытаний), который указан в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве нормативного документа на метод испытаний, не предусматривает суммирование массовой доли жирной кислоты и её изомеров.

Кроме того, область применения <данные изъяты> не распространяется на молочный продукт - сметану. Согласно пункту 1 <данные изъяты> стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее - масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0% и масляную пасту из коровьего молока (далее - масляная паста) массовой долей молочного жира от 39,0 % до 49,0% <*> включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности.

При этом, область аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № RA.RU.<данные изъяты>) не содержит <данные изъяты> для определения массовой доли метиловых эфиров в продуктах молочных и молочных составных, а в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует запись о том, что результаты испытаний по показателям линоленовая кислота С(18:3) и олеиновая кислота С(18:1) рассчитаны в соответствии с <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение пункта 17 Критериев аккредитации в протоколе испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ представлены недостоверные и необъективные результаты испытаний по показателям: линоленовая кислота С(18:3), олеиновая кислота С(18:1).

Факт совершения Сергеевым Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении № ПФО/35 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-22 т.1), протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.1), областью аккредитации испытательной лаборатории (л.д.34 т.1), актом отбора проб (образов) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2), журналом приема проб (л.д.43-44 т.2), бланком-заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4546 т.2), журналом учета выполнения измерений массовой доли эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме (л.д. 4951 т.2), актом № о списании остатков проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2), листом контроля температур (л.д. 53 т.2), листом учета контроля микроклимата рабочих помещений (л.д.54-55 т.2), штатным расписанием, приказами, должностными инструкциями, правоустанавливающими документами, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов испытаний образца для контроля ОК ПП.МР.ЖКС-07 (л.д.1 т.3), актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № ПФО-вн/79-АВП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10 т.3), предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12 т.3), выпиской из реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-120 т.3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка вышеперечисленным доказательствам.

Доводы об отсутствии в действиях Сергеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и о том, что все результаты испытаний, проводимые испытательной лабораторией, носят достоверный и объективный характер, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении данного дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях руководителя испытательного центра (лаборатории) ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» Сергеева Н.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность должностного лица Сергеева Н.В., и справедливо назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Сергеева Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева Н. В. оставить без изменения, а жалобу Сергеева Н. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –