Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности административного правонарушения, то есть по основаниям ч.1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Из постановления от 20.04.2017 года усматривается, что 03.09.2016 года в 21 час. 00 мин. на 69 км. а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, автомобиль ВАЗ - 21104, г/н <***>, под управлением ФИО1 совершил наезд на дикое животное - «Лось», который выбежал на проезжую часть со стороны правого кювета по ходу движения транспортного средства. Указано о нарушении ФИО1 ст.12.27 ч.1 КоАП и п.п. 10.1, 1.5, 7.2, 2.5 ПДД РФ, в связи с тем, что знак аварийной остановки ФИО1 выставил менее чем за 30 метров до своего автоомбиля.

В жалобе, поданной в суд в установленные законом сроки, выражая несогласие с принятым решением, заявитель указывает на то, что с выводом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району, установленным в постановлении он не согласен, так как начальник ОГИБДД ОМВД по Саракташскому району указал в данном Постановлении на предполагаемое им нарушение Правил дорожного движения. Однако, обсуждение вопроса о его виновности в нарушении ст.12.27 КоАП и п. 2.5 ПДД РФ в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении лежит за рамками КоАП РФ. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся материалов дела, не усматривается нарушение им п. 2.5 ПДД РФ и ст. 12.27 КоАП РФ. Он установил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил дорожного движения. На схеме ДТП с участием его автомобиля не указано место, где он установил знак аварийной остановки, указано лишь предполагаемое место падения лося и место нахождения лося на обочине после того, как его сдвинул во время своего ДТП ФИО6 - участник другого ДТП, происшедшего 03.09.2016 года. Однако ни один документ с достоверностью не подтверждает, что он нарушил правила установки знака аварийной остановки. Ссылается на то, что не получал копию Постановления Начальника ОГИБДД ОМВД по Саракташскому району от 20.04.2017 года, и поэтому не мог обжаловать его ранее. Ознакомился он с ним только 18.09.2017 года. Поэтому считает, что не пропустил срок для обжалования Постановления Начальника ОГИБДД ОМВД по Саракташскому району от 20.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как он имеет право на обжалование согласно ст. 3.1. Ко АП РФ в течении 10 дней с момента получения копии постановления об административном правонарушении, а копии он до сих пор не получил. Просит Постановление Начальника ОГИБДД ОМВД по Саракташскому району от 20.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 изменить путем исключения из установочной части данного Постановления первого абзаца на втором листе Постановления об установлении формально в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, и исключить из пункта 1 постановочной части Постановления строчки об усмотрении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела, представил в суд дополнительные объяснения согласно которых несоставление определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания доводов о виновности ФИО1 в совершении административного проступка по ст. 12.27 КоАП РФ незаконными.

Начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о слушании дела.

Проверив представленные материалы, допросив свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО8, а также материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.12.27 ч.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из постановления от 20.04.2017 года усматривается, что 03.09.2016 года в 21 час. 00 мин. на 69 км. а/д Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, автомобиль ВАЗ - 21104, г/н <***>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, двигающегося со стороны г. Орска в сторону г.Оренбург, совершил наезд на дикое животное - «Лось», который выбежал на проезжую часть со стороны правого кювета по ходу движения транспортного средства. ФИО1, в соответствии с требованиями правил при ДТП выставил знак аварийной остановки, но выполнил данные требования не в полной мере. ФИО1 обязан был выставить знак аварийной остановки позади автомобиля для обозначения своего транспортного средства на проезжей части в не населенного пункта на расстояние не менее чем на 30 м (согласно схемы ДТП «Лось» находился от машины на расстоянии 26 м), а в данном конкретном случае для выполнения требования вышеуказанных пунктов расстояние от знака до машины должно быть таким, чтобы обозначить всю зону последствия аварии включающую в себя осколки от транспортного средства и дикое животное «Лось» которое осталось находиться на проезжей части и создало помехи в движении другим участникам движения, а именно идущему следом автомобилю <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО9ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, который также допустил наезд, но уже на падшее дикое животное. Установлено, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с ДТП». Производство по делу об административном правонарушении прекращается в связи с истечением сроков давности административного правонарушения, то есть по основаниям ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения от 03 сентября 2016 года отсутствует указание (обозначение) местонахождения знака аварийной остановки.

Согласно объяснений ФИО1 от 03 сентября 2017 года он 03.09.2017 года управлял автомобилем <данные изъяты> госю номер № примерно в 21:00 двигался в сторону г. Оренбурга по автодороге Оренбург-Орск со скоростью 100 км/ч (примерно) на 69 км. неожиданно для него увидел как на проезжую часть выскочило дикое животное, лось. Почувствовал с правой стороны сильный удар в переднюю часть своего автомобиля применил меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения передней части кузова и крыши. Пассажир сидевший на переднем сиденье с правой стороны, пристегнутая, получила травмы головы, предплечья и рук. После остановки была направлена в первую городскую больницу г.Оренбурга на попутке. О случившемся он сообщил в ДПС.

Согласно объяснений ФИО6 от 03 сентября 2017 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> около 21 часа 10 минут двигался по автодороге №Оренбург-Орск» со стороны Орска по направлению в г.Оренбург со скоростью примерно 100-110 км\ч. На 69 км разъехавшись со встречным грузовым автомобилем, неожиданно для себя увидел пред передней частью управляемого им автомобиля на полосе по ходу движения тушу дикого животного, лежащую по середине полосы по которой он двигался. Не успев отреагировать наехал правым колесом на данное животное, после чего допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием В момент когда он увидел тушу дикого животного никакого аварийного знака перед ним не было.

Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району не имеется уведомления или иного доказательства того, что ФИО1 получил постановление от 20.04.2017 года. Сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району, составлявший схему ДТП в настоящее время уволен. С этого инспектора он знает, что знак аварийной остановки ФИО1 выставлялся, но где выставлялся, он на схеме ДТП пояснить не может, так как не знает. Соответственно не может указать о расстоянии между автомобилем ФИО1 и знаком аварийной остановки.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средство, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО1 выставил знак аварийной остановки с нарушением требования о расстоянии не менее 30 м. до автомобиля, в связи с чем наличие выводов в постановлении о прекращении производства по делу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, а равно о нарушении им п.п. 10.1, 1.5, 7.2, 2.5 ПДД РФ, сделаны инспектором необоснованно.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд полагает, что срок подачи жалобы на постановление от 20 апреля 2017 года ФИО1 не пропущен и не требует его восстановления, так как доказательства того, что ему вручено исследуемое постановление в материалах дела отсутствуют, и не могут быть представлены ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ввиду их отсутствия.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО2, по факту ДТП с участием водителя ФИО1 отменить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.Р. Асфандияров