Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 марта 2018 года ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Оболенцев С.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности. ФИО6 административного правонарушения не совершал, протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно. Как указанно в постановлении 07 января 2018 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО6 употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, нарушив тем самым требование п. 2.7 Правил Дорожного Движения. Однако данное утверждение суда не соответствует действительности и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Совершения ФИО6 административного правонарушения не имело место быть, так как данное лицо употребило алкоголь после оформления ДТП, то есть оформление ДТП фактически было закончено и на руки участникам дорожно-транспортного происшествия были выданы личные документы и документы на автомобиль, а также процессуальные документы: сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении. Должностным лицом, проводившим оформление ДТП, ФИО1 по окончании оформления документов гражданину ФИО6 был выдан документ «Сведения об участниках ДТП» в котором, должностное лицо собственноручно указало в разделе 1. Водитель ФИО6-трезв. При этом в соответствующих разделах «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» в графе «НЕТ» поставлены «Х». Срок окончания проверки по факту ДТП никакими нормативными документами не определен, однако в процессе проведения проверки уполномоченным должностным лицом было установлено, что на момент оформления ДТП водитель ФИО6 был трезв и никаких подозрений в употреблении алкоголя установлено не было. В материалах дела имеется документ «Сведения об участниках ДТП» в котором имеются исправления, проведенные собственноручно уполномоченным должностным лицом ФИО1 где в разделе 1. Водитель ФИО6 затерто слово «трезв», а на его месте имеется формулировка «ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ». При этом в соответствующем разделе ««Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» и «Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» имеется затертость в графе «НЕТ», а в графе «ДА» поставлен «Х». Данные исправления свидетельствуют лишь о том, что вносимые исправления инспектором ГИБДД были внесены уже после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иначе сотрудник ГИБДД не мог заранее знать о результатах тестирования и не мог предрешать нарушение ФИО6 правил дорожного движения, а так же ответственности согласно КоАП РФ. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО6 к административной ответственности, и как следствие вынесение административного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО6 пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. Добавил, что ДТП произошло в ночное время, поскольку ни он, ни второй участник ДТП – ФИО2 - не имели претензий друг к другу, на месте была составлена схема ДТП. Они вызывали сотрудников ГИБДД, но они не приехали, пояснив, что они могут самостоятельно разрешить эту ситуацию. После этого они составили схему ДТП и на утро решили поехать вместе в ГАИ для оформления документов. Утром они приехали в ГАИ по адресу: <адрес>. Поскольку его автомобиль и автомобиль ФИО2 были в неисправном состоянии, то на место их привез сосед – ФИО4. Инспектор забрал у них документы, они написали объяснение, и через какое-то время их пригласили за получением документов. Инспектор им выдал справку – сведения об участниках ДТП, водительские удостоверения, свидетельства на автомобили, постановление. Он был трезв, поэтому прохождение освидетельствования не требовалось. Это определил инспектор, который выдавал документы, ему не предлагали проходить освидетельствование.

Представитель лица, в отношении которого ведется административное производство, адвокат Оболенцев С.Ф. пояснил, что свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил суд ее удовлетворить. Добавил, что ФИО6 на утро после совершения ДТП обратился на участок ГАИ, расположенный по адресу: <адрес>, где инспектором ФИО1 была проведена процедура оформления документов, претензий по этой процедуре не было, ФИО6 получил на руки все необходимые документы, где было, в том числе, указано, что у ФИО6 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, после чего он был волен покинуть ГАИ. Инспектор ФИО1 указал в сведения об участниках ДТП, что ФИО6 трезв, освидетельствование не проводилось. Чем регламентировались дальнейшие действия сотрудников – сложно ответить, считает, что это должно остаться на их совести. Они считают, что с того момента, как ФИО6 были выданы все документы, он мог употребить спиртные напитки. Они не оспаривают тот факт, что ФИО6 действительно употребил спиртные напитки, пока ожидал ФИО4 навестив своего товарища, который проживал неподалеку. Подтверждением того, что на момент оформления инспектором ФИО1 ДТП ФИО6 был трезв, являются исправления в сведениях об участниках ДТП. Больше нигде в материале ДТП никаких исправлений замечено не было. Прохождение освидетельствования после получения ФИО6 всех необходимых документов недопустимо, так как он уже считал себя вольным, он был «отпущен» инспектором ГАИ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 января 2018 года, составленным <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3, водитель ФИО6 07 января 2018 года в 00 час.20 мин. в <адрес> употребил алкоголь после ДТП, к которому он причастен, нарушив требования ПДД – п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 указал, что употреблял алкоголь после ДТП.

ФИО6 с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2018 года следует, что у ФИО6 по результатам исследований, проведенных анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер №, 07 января 2018 года в 13 часов 55 минут установлено состояние алкогольного опьянения – 0,38 мг/л. Дата поверки и регулировки прибора 17 октября 2017 года.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель, содержащий сведения об обследуемом лице, государственном номере машины, дате и времени обследования, результате обследования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 согласился, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в указанном акте и его личной подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 07 января 2018 года он находился на службе с 7:00 до 19:00 в составе взвода. Он приехал с утра на работу, где его коллеги ему пояснили, что прибыл участник ДТП с признаками алкогольного опьянения. Данный факт был выявлен инспекторами, но поскольку у них отсутствовал аппарат для проведения освидетельствования, им было сообщено по рации о том, что необходимо явиться для оказания помощи. Всю процедуру прохождения освидетельствования в отношении ФИО6 проводил он. Перед тем, как начать процедуру, он побеседовал с ФИО6, начал выяснять у него все обстоятельства произошедшего ДТП, на что он пояснил, что «столкнулся» со своим соседом во дворе дома, но поскольку претензий к друг другу у них не было, они решили самостоятельно составить схему ДТП, а на утро поехать в ГАИ оформлять документы. Далее ФИО6 ему пояснил, что на момент совершения ДТП он был трезв, но после ДТП он отправился домой, где употребил алкоголь. Эти сведения он попросил его внести собственноручно в объяснения. Он сделал ксерокопию данного объяснения и приложил ее к материалу. После проведения беседы инспектором, оформлявшим ДТП, был передан ему материал, и он предложил ФИО6 пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. ФИО6 не возражал, они прошли к автомобилю, который был припаркован во дворе здания ГАИ. Во время этой процедуры ФИО6 никаких заявлений не делал, не возражал и не отрицал, вел себя спокойно. Он задал ему вопрос о том, знал ли он, что нельзя после ДТП употреблять спиртные напитки до окончания процедуры оформления документов, на что он ответил, что не знал об этом. Для проведения освидетельствования им были приглашены понятые. Они сели в автомобиль, он включил видеорегистратор и предупредил о том, что будет вестись видеозапись прохождения освидетельствования. Он во второй раз уже под видеозапись задал вопрос ФИО6 о том, знал ли он, что нельзя употреблять алкоголь до окончания процедуры оформления ДТП, на что он также ответил, что не знал. Возражений никаких не поступило, процедура освидетельствования прошла спокойно, и результат был выше нормы. Им был составлен протокол, все участники его подписали, возражений и замечаний по нему не поступило, копию протокола была вручена ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он работает <данные изъяты> ГИБДД по адресу: <адрес>, занимается оформлением ДТП. 07 января 2018 года он находился на суточном дежурстве. С ним весте на дежурстве находился инспектор ФИО5. В первой половине дня к ним явились 2 участника ДТП, которые по обоюдному согласию зарисовали схему ДТП и прибыли на место для оформления документов. Характер ДТП – наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на препятствие. Участники ДТП предоставили ему документы на оформление: водительские удостоверения, свидетельства на регистрацию автомобилей, страховые полисы, он им выдал бланки объяснений. Он заполнил сведения об участниках ДТП, а его напарник – ФИО5 взял с участников ДТП объяснения. Также пояснил, что сведения об участниках ДТП – это не справка об участниках ДТП. Приказом МВД от 20 октября 2017 года справка об участниках ДТП была отменена, а сведения об участниках ДТП – это ознакомительный документ, который необходим в дальнейшем не виновнику ДТП для получения страховых выплат. Инспектором ФИО3 было проведено освидетельствование ФИО6, с результатом которого он согласился, в связи с чем необходимость прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отпала. Его место работы находится в кабинете и не он выходит на улицу, соответственно, он не мог следить, кто, куда и зачем выходил из здания.

Он выполнял чисто техническую работу в оформлении ДТП. Визуально он обратил внимание, что этот человек приходил, подавал документы, но диалог он с ним как таковой не вел. Указал, что процедура оформления ДТП оканчивается вынесением решения по нему. Перед тем как оформить материал по ДТП он дожидался результата прохождения освидетельствования в отношении ФИО6, так как этот протокол должен быть приобщен к материалу. В определении об этом не должно быть указано, так как на месте ДТП ФИО6 освидетельствование не проходил, и находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, либо нет – неизвестно. Согласно его объяснениям, он не употреблял алкоголь перед ДТП, а употребил его только после этого. В самом определении об этом не нужно указывать, так как это не имеет никакого отношения к механизму ДТП.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с ФИО6, являются должностными лицами и не могут быть заинтересованы в исходе данного дела.

Таким образом судом установлено, что должностное лицо в силу ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, имел достаточные основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии ФИО6 имелись следующие признаки алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В тоже время Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции с примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2018 года у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,38 мг/л.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Время и место совершения правонарушения установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и сомнений не вызывают.

Судом установлено, что ФИО6 был осведомлен о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается рапортом <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от 07 января 2018 года, схемой ДТП, составленной участниками ДТП ФИО2 и ФИО6 07 января 2018 года, на которой имеется запись, сделанная ФИО6 о том, что он вину признает, а также объяснениями участков ДТП.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных 07 января 2018 г. в отношении ФИО6

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО6 п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 и его представителя о том, что ФИО6 употребил спиртные напитки после того, как им были получены все документы по факту ДТП, а также о том, что в сведениях об участниках ДТП от 07 января 2018 года указано, что ФИО6 трезв, являются несостоятельным, опровергаются исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, доказательствами.

Факт употребления алкогольного напитка после дорожно-транспортного происшествия, к которому ФИО6 причастен, мировым судьей был установлен на основании всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Кроме того, указанный факт и не оспаривается самим ФИО6

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.

Иные доводы ФИО6 и его представителя направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для них свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ. Составление протокола об административном правонарушении 07 октября 2016 года находится в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ и ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из положений ст.12.27 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Из материалов дела установлено, что ФИО6 имеет водительское удостоверение серии №.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения правонарушения (07 января 2018г.) ФИО6 обладал правом управления транспортным средством, согласно водительскому удостоверению серии №.

Таким образом, ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО6 мировым судьей были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении положены непосредственно исследованные в судебном заседании, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, что обусловливает законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 марта 2018 года о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 06 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Оболенцева С.Ф.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий