Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника представителя привлечённого лица – Чернушевич Т.А., действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя МИ ФНС № по <адрес> – заместителя начальника правового отдела ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Маркиной ФИО9 на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №ФИО11Е. №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым руководитель <адрес>» Маркина ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО6 вынесено постановление № о назначении Маркиной Т.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения Маркиной Т.Н. к административной ответственности послужило неисполнение ею как директором <адрес>" в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Копия постановления была получена Маркиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте) Маркина Т.Н. направила в Долинский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что она не согласна с вынесенным постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения закона «О банкротстве», автор жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом <адрес><адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость активов превышала размер денежных обязательств <адрес>»; в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. за счёт взыскания дебиторской задолженности происходило поступление денежных средств на счета предприятия, направленных на погашение обязательных платежей. Кроме того, на дату составления административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Арбитражного суда Сахалинского суда рассматривалось заявление о признании <адрес>» банкротом по делу №А59-№. На дату рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № введена процедура наблюдения. Таким образом, Маркина Т.Н. полагает, что у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствовали основании привлечения директора <адрес>» Маркиной Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве на заявление Маркиной Т.Н. начальник МИ ФНС № по <адрес>ФИО6 указал, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Инспекцией в отношении <адрес>» использованы все права, предоставленные законодательством о налогах и сборах по бесспорному взысканию задолженности по обязательным платежам. Задолженность не взыскана в полном объеме. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за <адрес>» числится задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе недоимка по налогу - <данные изъяты> руб. Таким образом, в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более <данные изъяты> руб., требования не исполнены и задолженность просрочена более трех месяцев, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника, признаки неплатежеспособности у <адрес>» возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно согласно бухгалтерскому балансу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год имеются активы на конец отчетного периода в размере <данные изъяты> тыс. рублей. При этом, согласно вышеназванного баланса за Обществом числится кредиторская задолженность на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, что приводит к отсутствию фактически указанных активов. Кроме того, активы, указанные в балансе Общества, а именно материальные оборотные активы, финансовые и другие оборотные активы, не являются имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности, в том числе и по обязательным платежам. Документально наличие имущества Заявителем не подтверждено.

Факт обращения в Арбитражный суд иного кредитора не освобождает, по мнению налоговой инспекции, руководителя должника от обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, Маркина Т.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как производство но заявлению <адрес>» о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель инспекции обращает внимание на пропуск срока подачи жалобы на постановление, поскольку постановление Инспекции о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ получено лично Маркиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования постановления Инспекции о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Маркиной Т.Н. подана жалоба на Постановление Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на пропуск срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, налоговая инспекция просит отказать Маркиной Т.Н. в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-118).

В судебном заседании в Долинском городском суде Маркина Т.Н., извещенная о времени и месте, участия не принимала, просила дело рассматривать в её отсутствие. Защитник Чернушевич Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав доводы жалобы и указав, что размер активов предприятия складывается из стоимости машин и другого имущества, а также из дебиторской задолженности за предоставленные услуги, которая постепенно погашалась.

Представитель МИ ФНС № по <адрес> – заместитель начальника правового отдела ФИО5 поддержала доводы отзыва, просила оставить жалобу Маркиной Т.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Чернушевич Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Вопреки мнению налоговой инспекции жалоба на постановление Маркиной Т.Н. была подана в сроки, установленные для обжалования. Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления была получена Маркиной Т.Н., согласно отчёта об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с чем согласна инспекция, ссылаясь на указанную дату в своём отзыве на жалобу.

Жалоба на постановления была направлена Маркиной Т.Н. в Долинский городской суд по почте, согласно штампа на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник.

Статьёй 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Положениями ч.3 ст. 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из приведённых положений законодательства, учитывая, что ст. 4.8 КоАП РФ не содержит запрета на перенос последнего дня срока, исчисляемого сутками, следует прийти к выводу, что если последний день срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий день, то он подлежит переносу на следующий за ним рабочий день. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, исходя из его Решения от ДД.ММ.ГГГГ№1.

В данном случае окончание срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день - воскресенье, следовательно, последним днем срока в соответствии с частью 3 статьи 4.8 названного Кодекса является следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы Маркиной Т.Н. пропущен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Такое юридическое лицо отвечает признакам банкротства.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

При этом в силу ст. 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Маркиной Т.Н. как руководителя <адрес><адрес>" послужило следующее. В вязи с неуплатой <адрес>» обязательных платежей – налогов в установленный срок Межрайонной ИФНС ФИО3№ по <адрес> выставлены требования об уплате налога, а также пени, штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-49). В частности требованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 38-39).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа и в соответствии со ст. 46 НК РФ Межрайонной ИФИС России № по <адрес> вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплатильщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о взыскании налога в сумме 8 <данные изъяты><данные изъяты> рубля, и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среди прочего налогов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50, 54).

Отделом судебных приставов по Постановлениям Инспекции возбуждены исполнительные производства. Указанные выше постановления службой судебных приставов не исполнены, задолженность должником в течение трёх месяцев с учётом положений п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и до настоящего времени погашена не была ни полностью, ни в части (л.д.95).

Таким образом, в добровольном порядке сумма обязательных платежей в бюджет в виде налогов не погашена и составляет более <данные изъяты> руб., требования не исполнены и задолженность просрочена более трех месяцев с момента установленного требованием об уплате недоимки по налогам, то есть признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у <адрес>» возникли ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маркина Т.Н. вступила в должность директора <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102). Со ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым руководителем <адрес>» является Маркина ФИО13 (л.д. 89).

Из этого следует, что руководитель <адрес>» Маркина Т.Н., вступив в должность директора <адрес>», которое на момент её вступления в должность отвечало признакам банкротства, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+1 месяц) (пункты 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что ни в установленный срок, ни до настоящего времени, согласно пояснений защитника Маркиной Т.Н. – Чернушевич Т.А. в суде, сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора <адрес>» Маркиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершение Маркиной Т.Н. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о состоянии расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требованиями об уплате налога, пени, штрафа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <адрес>», приказом о назначении Маркиной Т.Н. директором <адрес>», выпиской из ЕГРЮЛ.

Выводы должностного лица налогового органа о возникновении у Маркиной Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ соответствующей обязанности согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полученные в ходе проверки доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения Маркиной Н. вменяемого правонарушения и наличия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Постановление вынесено уполномоченным ст. 23.5 КоАП РФ должностным лицом.

Административное наказание назначено Маркиной Т.Н. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в три года, в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Маркиной Т.Н. к административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении арбитражным судом <адрес> уже было принято заявлении ООО «<адрес>-2» о признании <адрес>» несостоятельным (бенкротом) не снимало с директора ООО <адрес>» обязанности по обращению с аналогичным заявлением, такая обязанность установлена для руководителя юридическое лица ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и она не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в арбитражном суде производства о признании данного юридического лица банкротом по заявлениям кредиторов.

Утверждение защитника о наличии у <адрес>» согласно баланса за ДД.ММ.ГГГГ года активов в сумме <данные изъяты> 000 рублей, складывающихся в том числе из дебиторской задолженность, не исключает административную ответственность Маркиной Т.Н. по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку защитой не оспаривается, что до настоящего времени на протяжении более трех месяцев с момент возникновения обязанности заплатить налоги, задолженность по налогам в сумме существенно превышающей <данные изъяты> рублей <адрес>» не уплачена в виду отсутствия денежных средств на счетах предприятия.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Маркиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель <адрес>» Маркина ФИО14 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО7