Гражданский кодекс часть 1

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильева А.А., рассмотрев жалобу Алферова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него старшим государственным инспектором Весёловской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Алферова В.А. вышеуказанным должностным лицом, прекращено производство по делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФ об АП. Материалы направлены в ОМВД России по Весёловскому району, решена судьба вещественных доказательств.

Алферов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Доводы жалобы обосновывает тем, что произошедшее административное правонарушение не является рецидивом, то есть он впервые нарушил административный Кодекс в той части, в которой ему предъявлено обвинение, непосредственно ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам, не является крупным, что и подтверждает непосредственно старший государственный инспектор БеляевА.П. в обжалуемом постановлении. Он не скрывался с места правонарушения, не оказывал сопротивления представителям власти. Произошедшее правонарушение является исключительно следствием его юридической неграмотности, так как он не знал, что вылов шемаи запрещен, что она находится в Красной книге. Он искренне раскаивается в произошедшем административном правонарушении, и понимает, что незнание ответственности не освобождает от неё. Он готов оплатить весь ущерб определенный судом, причиненный водным биоресурсам Азово - Черноморского территориального управления Ростовской области его действиями в части административного правонарушения. В связи с вышеизложенным считает направление материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении него в ОМВД России по Веселовскому району, Ростовской области необоснованным и незаконным, так как не соответствует квалификация ответственности - степени произошедшего деяния.

В судебном заседании заявитель и его представитель Шевченко В.В. доводы жалобы поддержали, приобщив дополнение к ней, ссылаясь в нём на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №26 и малозначительность деяния.

Должностное лицо в суд не явилось, о дне и времени слушания дела уведомлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленный административный материал, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 29.9 (пункт 1.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм закона, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что при наличии признаков преступления производство по административному делу подлежит прекращению лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, а материалы передаче в соответствующий компетентный орган.

В силу п.3 Постановления Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.256, 258.1 УК РФ) под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Разграничение уголовно наказуемого деяния - добычи водных животных или промысловых морских растений (ст. 256 УК РФ) и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам причинения крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных животных или растений, а также с определением места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним; территория заповедника, заказника; зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации).

Должностным лицом с достоверностью установлено, что Алферов В.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов 15 особей красно книжной рыбы - шемаи на миграционном пути к месту нереста, в период запрета, сумма ущерба составила 10080 рублей (л.д.22-23).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является верным, оно обоснованно и законно.

Доводы жалобы могут быть приняты в качестве обстоятельств смягчающих ответственность Алферова В.А. при постановлении решения по уголовному делу. Кроме того, доводы жалобы и дополнения к ней направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, которые будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алферова В.А. ст. государственным инспектором Весёловской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу Алферова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: