Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Рубцовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабинова В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ****** о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление ** заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** по делу об административном правонарушении, которым Бабинов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Жалоба мотивирована тем, что уведомление о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ****** в адрес МКУ «ГЦНР» не поступало. Уведомление было направлено УФАС по НСО посредствам электронной почты по электронному адресу * Однако почтовый сервис посчитал данное письмо спамом и автоматически отправил его в папку «спам». **** после заключения и публикации контракта, примерно в 15ч. 15 мин. специалист УФАС по НСО Соловьев А.О. по телефону уведомил ответственное лицо МКУ «ГЦНР» Речкина А.Г. о поступлении жалобы, приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и необходимости представления пояснений по жалобе. После данного уведомления письмо УФАС было открыто и прочитано (15 час. 25 мин.). Таким образом, МКУ «ГЦНР» не было уведомлено о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 3.1 Постановления мэрии *** от ****** «О Положении о муниципальной информационной системе *** «У. закупками ***» МИС «У. закупками ***» интегрирована с Единой информационной системе в сфере закупок и обеспечивает взаимодействие с иными информационными системами, в рамках которого осуществляется в том числе, формирование, обработка, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения муниципальных нужд *** в рамках отношений. указанных в ч. 1 ст. 1 Ф. закона № 44-ФЗ.

На основании п. 3.17 Приказа ФАС России от ****** контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу, уполномоченному учреждению, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. Таким образом, МИС «У. закупками ***» интегрирована с Единой информационной системой в сфере закупок, в которой УФАС по НСО размещается информация о поступлении жалобы.

Вместе с тем, **** (по московскому времени) контакт прошел контроль в МИС «У. закупками ***» и был опубликован. Учитывая изложенное, не смотря на тот факт, что информация о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещается УФАС по НСО в Единой информационной системе в сфере закупок, интегрированной с МИС «У. закупками ***», контракт прошел процедуру проверки и был опубликован, на тот момент отсутствовала информация в системе по поступившей жалобе. На основании вышеизложенного Бабинов В.Н. просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бабинов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что решением Арбитражного суда *** отказано в удовлетворении жалобы МКУ «ГЦНР» на аналогичное постановление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что **** в отношении Бабинова В.Н. составлен протокол ** заместителем начальника отдела контроля закупок У. Ф. антимонопольной службы по *** по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу в Новосибирский УФАС России от ООО «Банковский партнер – головной офис поступила жалоба на действия конкурсной комиссии МКУ *** «Городской центр наружной рекламы» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующихся с нарушением ст. 19 ФЗ «О рекламе» от **** и Правил распространения рекламы и информации в *** (извещение **).

Комиссией Новосибирского УФАС России при проведении на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

**** в адрес Новосибирского УФАС России в адрес МКУ *** «Городской центр наружной рекламы» на имя директора Бабинова В.Н. направлено уведомление ** от **** с требованием приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. В нарушение указанного в уведомлении требования, ч. 7 ст. 106 ФЗ № 44-ФЗ заказчик заключил муниципальный контракт ** от ****

Муниципальный контракт был подписан директором МКУ *** «Городской центр наружной рекламы» Бабиновым В.Н.

На составление протокола Бабинов В.Е. был извещен надлежащим образом, не явился.

Постановлением ** от ****Бабинов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. О дате и времени рассмотрении дела Бабинов В.Н. был уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил, объяснений не представил.

Согласно ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции на ****.) невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Признавая Бабинова В.Н. виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо УФАС исходило из того, что в Новосибирский УФАС России от ООО «Банковский партнер – головной офис поступила жалоба на действия конкурсной комиссии МКУ *** «Городской центр наружной рекламы» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по демонтажу рекламных и (или) информационных конструкций, установленных и (или) эксплуатирующихся с нарушением ст. 19 ФЗ «О рекламе» от **** и Правил распространения рекламы и информации в *** (извещение **).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 44 должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 ФЗ № 44.

Вопреки требованиям Новосибирского УФАС России, предъявленным в соответствии с ч. 7 ст. 106 ФЗ № 44, Бабинов В.Н. заключил муниципальный контракт.

Данные выводы должностного лица нахожу обоснованными.

Так, из письменных материалов дела следует, что ООО «Банковский партнер – головной офис» подал заявку на участие в конкурсе. Данная заявка была отклонена МКУ «ГЦНР» по причине того, что заявка не была прошита, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации.

ООО «Банковский партнер – головной офис» обратился с жалобой на МКУ *** «ГЦНР» в УФАС ***.

Решением ** от ****Комисии У. Ф. антимонопольной службы по *** по контролю в сфере закупок признан частично необоснованной, установлены нарушения ч. 10 ст. 53 ФЗ № 44-ФЗ.

При этом, **** Новосибирским УФАС России в адрес МКУ *** «Городской центр наружной рекламы» на имя директора Бабинова В.Н. направлено уведомление ** от **** с требованием приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу. Указанное обстоятельство подтверждается содержащейся в деле об административном правонарушении скриншотом страницы электронной почты МКУ, иными письменными документами. В том числе, анализ данного уведомления прямо указывает на дату рассмотрения жалобы ООО «Банковский партнер». В нарушение указанного в уведомлении требования, заказчик заключил муниципальный контракт ** от **** с ИП Шамбасов М.О. (копия муниципального контракта также представлена в материалы дела).

Согласно ч. 7 ст. 106 ФЗ № 44 контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о несвоевременном поступлении уведомления о необходимости приостановления торгов нахожу не состоятельными, поскольку уведомление ** от **** с требованием приостановить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу направлено антимонопольным органом своевременно, с соблюдением установленного законодательством порядка его направления. То обстоятельство, что почтовый сервис посчитал данное письмо «спамом», автоматически отправил письмо в папку «Спам», не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с уведомлением о приостановлении торгов. Согласно имеющемуся скриншоту уведомление от **** заявителю направлено именно Новосибирским УФАС (*), что опровергает утверждение заявителя об отсутствии информации о приостановлении торгов и не свидетельствует о наличии технического сбоя в работе МИС «У. закупками ***».

Таким образом, постановление от **** содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования, порядка исполнения постановления. В остальном данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в статье 29.10 КоАП РФ.

При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в постановлении не имеется.

Таким образом, порядок привлечения Бабинова В.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ не был нарушен, а факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 7 КоАП РФ нашел свое подтверждение. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 19.5 ч.7 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по ***Швалова А.Г.** от **** о привлечении Бабинова В.Н. в административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ - Оставить без изменения, жалобу Бабинова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.