Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «ФИО10» ФИО5, действующего по доверенности № от _____г.,

начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления ФИО6, действующего по доверенности № от _____г.,

рассмотрев жалобу представителя Публичного акционерного общества «Федеральное гидрогенерирующая компания – ФИО11» ФИО4 на постановление начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления -ФИО6 от _____г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания- ФИО12»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Кабардино-Балкарской ***** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от _____г.№ Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО13» (далее ПАО «ФИО14») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «ФИО15» ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение ч.21 ст. 10 Федерального закона от _____г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверяющий орган вышел за пределы предмета проводимой проверки, и незаконно провел проверку соблюдения ПАО «ФИО16» требований действующего природоохранного законодательства (согласно п.7 Приказа ЗКТУ Росрыболовства от _____г.№ предметом проверки является выполнение Предписания). Обжалуемое постановление содержит указание на то, что нарушение, за которое ПАО «ФИО17» привлечено к административной ответственности, предусмотренное ст.8.38 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной на основании приказа ЗКТУ Росрыболовства от _____г.№.

Проверка, по результатам которой составлен Акт № от _____г. о нарушении Обществом требований действующего законодательства, проведена без соответствующего распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя.

В жалобе также указано, что предписание, исполнение которого являлось предметом проверки в соответствии с Приказом ЗКТУ Росрыболовства от _____г.№ в настоящее время ПАО «ФИО18» не исполнено, и по результатам названной проверки в отношении ПАО «ФИО19» составлен протокол об административном правонарушении № от _____г. и выдано новое предписание № от _____г., срок исполнения по которому установлен до _____г..

Однако, объективно исполнить требования Предписания от _____г.№ в установленные в нем сроки (до _____г.) не представлялось возможным, в первую очередь, в виду длительности проведения закупочных процедур, поскольку заключение договоров осуществляется только в соответствии с Федеральным законом от _____г. N 223-ФЭ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что требует соблюдения определенных процедур и достаточно длительных сроков. Кроме того, необходимы сроки для выполнения тех или иных работ по соответствующим договорам. В частности, как следует из Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, утвержденного главным инженером филиала ПАО «ФИО20» _____г., минимальный срок, необходимый для исполнения Предписания, приходился на _____г.. Данный План был представлен в Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР ЗКТУ ФАР при составлении Протокола №. В последующем в ходе исполнения Предписания был утвержден новый План мероприятий, в рамках осуществления которого ПАО «ФИО21» по результатам проведения закупочных процедур заключило договор от _____г. № КБ№ с ФГБНУ «ФИО55» (Дагестанский филиал) об оказании услуг по оценке ущерба водным биологическим ресурсам ***** от эксплуатации Му-хольской ГЭС. Срок окончания оказания услуг по названному договору установлен _____г.. Именно по результатам оценки воздействия Мухольской ГЭС на водные биологические ресурсы реки Черек можно говорить о целесообразности и необходимости оборудования Мухольской ГЭС рыбозащитными устройствами. Отчет, являющийся результатом оказания услуг по договору, в настоящее время в окончательной форме в ПАО «ФИО22» не представлен. В этой связи, в целях своевременного устранения указанного в Предписании нарушения в Отдел контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР было направлено письмо от _____г. № № с приложением Отчета о выполнении Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений, с просьбой продлить сроки устранения нарушения, указанного в Предписании, до _____г.. Факт получения названного письма с приложениями подтверждается штампом Отдела от _____г.. Однако, никакого ответа на указанное письмо не последовало. Объективно ПАО «ФИО23» предпринимает все возможные меры по исполнению требований Предписания, однако в силу указанных выше обстоятельств и ввиду длительности проведения закупочных процедур не могло исполнить Предписание в установленный в нем срок.

Таким образом, ПАО «ФИО24» считает, что в действиях ПАО «ФИО25» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием его субъективной стороны, которая характеризуется умыслом и выражена умышленной виной. Отсутствие умышленной вины подтверждается соответствующими документами, из которых следует, что ПАО «ФИО26» принимает все необходимые меры по устранению замечаний, изложенных в Предписании.

_____г. от начальника Отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Кабардино-Балкарской ***** территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 поступило письменное возражение на жалобу, в котором просит постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «ФИО27» - без удовлетворения. В возражении указано, что основанием для проведения внеплановой проверки ПАО «ФИО28» являлось истечение срока исполнения ранее выданного предписания от _____г.№. Указанное предписание было выдано ПАО «ФИО29» по результатам внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя в соответствии с приказом Управления от _____г.№, предметом которой являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от _____г.№ об устранении выявленных нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. В соответствии с указанным предписанием от _____г.№ Заявителю также было указано на необходимость оборудования водозаборного сооружения Мухольской ГЭС, расположенной в с.***** Черекского муниципального района КБР осуществляющей забор воды из реки Черек Балкарский (река рыбохозяйственного значения высшей категории) эффективным рыбозащитным устройством со сроком исполнения до _____г. Таким образом, указанной проверкой иные нарушения обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, кроме установленных в ходе ранее проведенной внеплановой проверки соблюдения обязательных требований, должностными лицами, уполномоченными приказом на проведение данной проверки не устанавливались, что не противоречит части 21 статьи 10 Федерального Закона №- ФЗ (указанное следует также из содержания акта проверки от _____г.). Из указанного следует вывод о правомерности действий должностных лиц отдела Управления, уполномоченных на проведение данной проверки, связанных с проведением внеплановой проверки. Актом внеплановой проверки отделом Управления от _____г.№ зафиксированы факты неисполнения ПАО «ФИО30» ранее выданного предписания от _____г.№. Иными словами, в ходе внеплановой проверки установлено, что Заявитель продолжает нарушение обязательных требований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выявленных ранее, в целях устранения которых и было выдано Предписание. Таким образом, указанные нарушения не устранены. Отражение в указанном акте ранее выявленных правонарушений и не устраненных Заявителем не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих должностных лиц отдела Управления, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях осуществляемой ими контрольно-надзорной деятельности. Более того, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы ПАО «ФИО31» о том, что результаты указанной проверки не могут являться допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом требований закона, и являться основанием для привлечения ПАО «ФИО32» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, поскольку получены с грубым нарушением действующего законодательства», также несостоятельны, поскольку результаты данной проверки не отменены, факт проведения проверки с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ не установлен, доказательств нарушения требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ не представлено.

Факт нарушения ПАО «ФИО33» природоохранного законодательства, а именно, эксплуатация водозаборного сооружения Мухольской ГЭС без рыбозащитного устройства, установлен протоколом об административном правонарушении № от _____г., картой-схемой к данному протоколу, а также приложенными к данному протоколу фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от _____г.№.

Доводы ПАО «ФИО34» о невозможности исполнения предписания от 15.06.2017г. № в установленные в нем сроки со ссылкой на план мероприятий по устранению выявленных нарушений в рамках предписания от _____г.№, необоснованны, поскольку Мухольская ГЭС построена в 1964 г. В 2010 г. была проведена комплексная реконструкция Мухольской ГЭС, в ходе которой должны были быть проведены работы по оборудованию водозаборов рыбозащитными устройствами, но такие работы ПАО «ФИО35» проведены не были. В период реконструкции проводился ремонт сооружений головного водозаборного узла, акведука, а также холостого и промывного быстротоков и бетонного участка деривационного канала. При этом, проектом реконструкции Мухольской ГЭС не были предусмотрены рыбозащитные и рыбопропускные сооружения, а проектная документация не была согласована с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству. Из указанного следует, что довод Заявителя о том, что «по результатам оценки воздействия Мухольской ГЭС на водные биологические ресурсы реки Черек можно говорить о целесообразности и необходимости оборудования Мухольской ГЭС рыбозащитными утсройствами» является несостоятельным, а также не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения предписания, выданного должностными лицами Управления. ПАО «ФИО36», как природопользователь, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды. Указанная обязанность возникает в связи с осуществлением Заявителем деятельности, связанной с воздействием на природную среду (водные биоресурсы и среду их обитания). Река Черек Балкарский является рыбохозяйственным водоемом высшей категории, где обитают ценные виды рыб, в реке расположены места нереста, зимовки, массового нагула, пути миграции водных биоресурсов. Эксплуатация водозаборного сооружения без рыбозащитного устройства может привести к массовой гибели рыб, других водных биоресурсов.

Таким образом, своими действиями ПАО «ФИО37» нарушило обязательные требования в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов, с целью устранения которых было выдано предписание отдела Управления от _____г.№ (выданное ранее предписание от _____г. также не было исполнено в установленные в нем сроки, следствием чего явилась выдача нового предписания), то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «ФИО38» ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что _____г. ПАО «ФИО39» уже привлекалось к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ и должностным лицом было назначено административное наказание в виде административного штрафа, который в настоящее время оплачен, что подтверждается платежным поручением. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности по тем же основаниям.

Начальник Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления ФИО6 в судебном заседании поддержал свои доводы изложенные в письменном возражении на жалобу, а также пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ.

Выслушав представителя ПАО «ФИО40» ФИО5, начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводом.

В соответствии со статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от era тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с _____г. по _____г. на основании приказа руководителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО7№ от _____г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности филиала ПАО «ФИО41» - «Кабардино-Балкарский филиал» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. В ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки № от _____г..

_____г. заместителем начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР ФИО8 в отношении ПАО «ФИО42» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований природоохранного законодательства послужили основанием для привлечения ПАО «ФИО43» должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. «д», «ж» ст.2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

В соответствии с п.12 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно пункта 3.27 "СП 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87" рыбозащитные сооружения - это гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного водоисточника.

Согласно п. 9.1 указанных СП 101.13330.2012 организационные меры следует предпринимать при размещении и эксплуатации водозаборного сооружения, водоприемник которого необходимо устраивать с учетом экологического районирования водоема, в зонах (биотопах) пониженной плотности в них водных биологических ресурсов. Нельзя допускать забор воды в районах нерестилищ, зимовальных ям, на участках интенсивной миграции и большой концентрации личинок и молоди рыб, в заповедных зонах.

Согласно п.9.7 указанных СП защитные меры следует предпринимать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов, в том числе их личинок и молоди на водозаборах и отведения их в жизнеспособном состоянии в безопасное место водного объекта рыбохозяйственного значения путем оборудования непосредственно водозаборов рыбозащитными сооружениями.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (ред. от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО44» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, и что в нарушение ч.21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверяющий орган вышел за пределы предмета проводимой проверки, и незаконно провел проверку соблюдения ПАО «ФИО45» требований действующего природоохранного законодательства (согласно п.7 Приказа ЗКТУ Росрыболовства от _____г.№ предметом проверки является выполнение Предписания), а также проверка, по результатам которой составлен Акт № от _____г. о нарушении Обществом требований действующего законодательства, проведена без соответствующего распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя, являются несостоятельными, так как проверка проводилась в соответствии с приказом № от _____г. Руководителя Заподно-Каспийского территориального управление Федерального агентства по рыболовству с целью проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного Заподно-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству предписания от _____г. об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, срок исполнения которого был истек. А также довод, того, что проверяющий орган вышел за пределы предмета проводимой проверки, не состоятелен, так как согласно п. 7 приказа № от _____г. предметом настоящей проверки являлось выполнения предписания Заподно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об устранении нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Кроме того, представителем Публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО46» факт допущенного административного правонарушения об отсутствии в Мухольской ГЭС расположенной в с.**********, осуществляющим забор воды из реки Черек Балкарский рыбохозайственного назначения высшей категории рыбозащитным устройством, не оспаривался, и в судебном заседании был признан, также было установлено, что _____г. в отношении Публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО47» был составлен протокол об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, по которому было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО48» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В постановление по делу об административном правонарушении указано, что нарушение было допущено _____г., однако, как установлено материалами дела об административном правонарушении, проверка проводилась _____г., _____г. и _____г., что также подтверждается пояснениями в судебном заседании сторон.

Факт совершения юридического лица - Публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО49» административного правонарушения, предусмотренного ст.8.38 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки № от _____г., протоколами об административных правонарушении № от _____г. и № от _____г. фотоотчетом на трех листах, на которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, в частности то, что осуществляется забор воды из реки рыбохозяйственного значения высшей категории Черек-Балкарский, без *****

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении начальником Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административных правонарушений и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность Публичного акционерного общество «Федеральная гидрогенерирующая компания -ФИО50», в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания- ФИО51», назначено в пределах санкции ст. 8.38 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления ФИО6 от _____г.№, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР Федерального агентства по рыболовству Западно-Каспийского территориального управления -ФИО6 от _____г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.38 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания- ФИО52» оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества «Федеральное гидрогенерирующая компания – ФИО53» ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья – подпись Х.Б. Губжоков

*****