Гражданский кодекс часть 1

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шаминой Аэлиты Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении от 6.08.2018 г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС от 6.08.2018 г. член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шамина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6393 руб. 75 коп.

Шамина А.Э. обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой указала, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, так как совершенное деяние является малозначительным, нарушение выявлено в ходе проверки, которая проведена с нарушением закона, в связи с чем решение УФАС от 01.09.2017 г. не может являться допустимым доказательством. Кроме того, требование для участников о наличии выписки СРО не принималось во внимание так как в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ такое требование не предъявляется если размер обязательств менее 3 миллионов рублей.

В судебном заседании Шамина А.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 6.08.2018 г. отменить.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующим требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 г. администрацией Гороховецкого района в ЕИС было размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Гороховецкий район.

В извещении в нарушение требований ст.31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.52 Градостроительного кодекса РФ установлено требование о предоставлении участниками запроса котировок выписки из реестра СРО, содержащие сведения о наличии у члена СРО права выполнять инженерные изыскания, тогда как цена контракта составляла 127875 руб.

Шамина А.Э., являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района, голосовала за признание заявки ИП ФИО3 соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Однако заявка ИП ФИО3 не соответствовала требованиям, установленным заказчиком в извещении о проведении запроса котировок, так как данным участником не предоставлена выписка СРО.

Таким образом, в действия члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шаминой А.С. обоснованно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП - признание заявки на участие в запросе котировок соответствующим требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы Шаминой А.Э. о том, что внеплановая проверка по жалобе ООО ФИО5 проведена незаконно судья не считает обоснованными. Согласно п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Частью 3 ст.105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ установлен порядок обжалования действий комиссии по осуществлению закупок, а не определен порядок проведения проверок контрольным органом.

Таким образом, доказательства правонарушения, имеющиеся в деле, являются допустимыми.

Доводы о том, что совершенное правонарушение не повлекло неэффективного использования бюджетных средств и других злоупотреблений, в связи с чем отсутствует состав вмененного правонарушения, судья не признает обоснованными поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Шаминой А.Э. указано, что при рассмотрении дела необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Шаминой А.Э. не предоставлено доказательств малозначительности совершенного деяния.

Однако к материалам дела приобщено решение УФАС по Владимирской области от 1.09.2017 г., из которого следует, что выявленное правонарушение не повлияло на результат определения поставщика, так как при проведении запроса котировок заявка победителя была признана соответствующей требованиям, установленным заказчиком в извещении, указанное положение извещения о проведении запроса котировок не применялось при рассмотрении и оценке котировочных заявок, а в последствии был заключен контракт. В связи с тем, что правонарушение не повлияло на результат определения поставщика по данной закупке, предписание не выдано.

Учитывая изложенное возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС от 6.08.2018 г. о привлечении члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шаминой А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, освободить члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков Гороховецкого района Шамину А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Мустафин