Гражданский кодекс часть 1

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Сорокина О.В., при секретаре Медведевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное № инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2 лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ФИО3, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд Рязанской области с жалобой, мотивируя тем, что (дата) примерно <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под его (ФИО1) управлением, который попал в выбоину на проезжей части. По данному поводу инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2 лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что «ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину размером 1,7х1,2х0,21 метра.

ФИО1 считает указанное определение, в части указания в нем на то, что «он не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие выбоину» незаконным, необоснованным и подлежащим изменению путем исключения суждения о его виновности в указанном ДТП. При этом ссылается на ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. В то же время, как полагает ФИО1, отказывая в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД в определении от (дата) фактически указал на его виновность в нарушении скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, что является противоречивым и недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Судом установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России ФИО2 лейтенант полиции ФИО3 в вынесенном им определении от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, что (дата) в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель ФИО1, (дата) рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> г/н № не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину размером 1,7х1,2х0,21 метра.

То есть, фактически инспектор указал на виновные действия водителя ФИО1, заключающиеся в нарушении Правил дорожного движения, перечислив признаки пункта 10.1. ПДД, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению и исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном (дата) инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ФИО3 выводов о виновных действиях водителя ФИО1, в результате которых был совершен наезд на выбоину, а именно то, что «… ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину….»

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» лейтенантом полиции ФИО3 изменить, исключив выводы о том, что «…ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения (БДД), не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на выбоину…».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО2 районный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: