Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу директора частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22.10.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа охраны 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе директор Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что договор аренды на нежилое помещение, в котором осуществляет свою деятельность Частное профессиональное образовательное учреждение «Школа охраны 2000» не был заключен не по их вине, а по вине распорядителя <данные изъяты>». Кроме того, мировым судьей не были истребованы из <данные изъяты>» документы, подтверждающие длящиеся договорные отношения между сторонами, факт выплаты ежемесячной арендной платы за пользование помещением по <адрес>. Таким образом, судом первой инстанции не были учтены данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы дополнила, считает, что ЧПОУ «Школа охраны 2000» не может нести наказание за невыполнение предписания «<данные изъяты>», поскольку руководителем было предпринято все возможное для его исполнения. Нарушение невозможно было устранить в определенный предписанием срок, поскольку собственник помещения, находящегося в аренде Министерства образования и науки РФ перестало существовать 15 мая 2018 года, а учрежденное Министерство образования образование и науки РФ только в августе утвердило положение о порядке сдачи в аренду своей собственности. Они фактически занимают арендованные ими помещения по истекшему договору, вносят оплату. Документы на согласование были ими отправлены, указанное нарушение серьезных последствий не повлекло, юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, собственник претензий не предъявляет. Договор ничтожным не признан. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в их действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, в связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи, или, учитывая сложное финансовое положение учреждения, снизить сумму штрафа.

В возражениях на жалобу начальник <данные изъяты>ФИО2 полагал доводы жалобы не соответствующими действующему законодательству, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованное лицо – представитель <данные изъяты> – начальник отдела лицензирования и лицензированного контроля Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ со всеми правами стороны в судебном заседании доводы жалобы, дополнительной жалобы, не признал, просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ЧПОУ «Школа охраны 2000», без удовлетворения. Считает, что факт нарушения ЧПОУ «Школа охраны 2000» при осуществлении образовательной деятельности по <адрес> лицензионных требований, предусмотренных п.а пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», доказан.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу положений ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, административно наказуемым является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ЧПОУ «Школа охраны 2000» были обнаружены нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки от 28.03.2018 года, выдано предписание от 28.03.2018года № 678/09-05 об устранении выявленных нарушений, предоставлен срок до 28.07.2018. 27.07.2018 года поступил отчёт об исполнении предписания (в части пункта №), согласно которому оно исполнено не было. 14.08.2018 года на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, вновь была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000», по результатам которой установлено, что предписание <данные изъяты> от 28.03.2018 года № не исполнено в части пункта №. При проведении проверки было установлено, что законные основания для использования Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Школа охраны 2000» помещений, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют с 01.02.2016 года и по настоящее время (28.03.2018 года).

Помещение по адресу: <адрес> используется лицензиатом на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 25.01.2011 года №-об/11, заключенного с <данные изъяты>» на срок с 01.02.2011 года по 31.01.2016 года. Данный договор прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, при этом срок действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 25.01.2011 №-об/11 истёк 31.01.2016 года

При проверке была представлена копия дополнительного соглашения № к договору аренды № от 25.02.2011 года (аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>), заключенного с <данные изъяты>» 25.04.2016 года, согласно которому срок действия вышеуказанного договора продляется до 30.12.2018 года. Однако, договор аренды от 25.11.2011 года № (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться законным основанием использования Частным профессиональным образовательным учреждением «Школа охраны 2000» помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года; актом проверки Кузбассобрнадзора от 28 марта 2018 года в отношении ЧПОУ «Школа охраны 2000»; актом проверки <данные изъяты> от 14 августа 2018 года, из которых видно, что предписание от 28 марта 2018 года в срок до 28 июля 2018 года по п. 4 не исполнено; предписанием от 28 марта 2018 года №; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЧПОУ «Школа охраны 2000», из которой видно, что оно является юридическим лицом.

Суд считает, что совокупностью имеющихся доказательств мировой судья дал правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ЧПОУ «Школа охраны 2000» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На представленном при проверке дополнительном соглашении № 2 от 25.04.2016 года, устанавливающим срок действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, от 25.01.2011 № №, с 01.02.2011 года по 30.12.2018 года, что составляет более одного календарного года, отсутствует отметка о его государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды от 25.01.2011 №-об/11 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям, предъявляемым договорам аренды ч. 2 ст. 651 ГК РФ и не может считаться заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Дополнительное соглашение № от 25.04.2016 года заключено лицензиатом с ФГБОУ ЗПО «<данные изъяты>» при отсутствии письменного согласия собственника (Российской Федерации) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Таким образом, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды ст. 608 ГК Российской Федерации, и заключен в нарушение требований ст. 608 ГК РФ.

В отчёте о результатах устранения нарушений от ДД.ММ.ГГГГ директором ЧПОУ «Школа охраны 2000» ФИО1 указано, что договор не имеет письменного согласования (с собственником объекта недвижимости) на сегодняшний день, в связи с реорганизацией Министерства образования РФ (собственника арендуемого помещения по мнению директора ЧПОУ «Школа охраны 2000» ФИО4 приостановлены все действия по согласованию договоров аренды.

При этом собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вопросами использования федерального имущества, расположенного на территории <адрес>, занимается Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Кемеровской и Томской областях, расположенное по адресу: <адрес>. В данный орган директор Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что свидетельствует из ее письменных пояснений.

Министерство образования и науки Российской Федерации, равно как и выделенные из него Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования, не являются государственными органами, осуществляющими управление (распоряжение) федеральным имуществом.

Оценивая, представленные материалы в своей совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, мировой судья правильно посчитал, что вина ЧПОУ «Школа охраны 2000» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ доказана, в действиях последнего имеет место состав административного правонарушения, и указанное учреждение подлежит наказанию в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым правилами ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ЧПОУ «Школа охраны 2000» о том, что в действиях учреждения не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении вида и размера наказания ЧПОУ «Школа охраны 2000» мировой судья учёл положения ст.4.1 КоАП РФ, а также смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, минимальное. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ЧПОУ «Школа охраны 2000» правонарушение не является. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 октября 2019 года в отношении Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу Частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Чередниченко О.В.