Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., с участием представителя Управления федеральной антимонопольной службы по КЧР – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности должностного лица Главы администрации ФИО3 муниципального района ФИО2 на Постановление №-а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Глава администрации ФИО3 муниципального района ФИО2 Начальник обратился в Черкесский городской суд с жалобой на Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по КЧР №-а от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу обосновал тем, что Постановлением о назначении административного наказания по делу №-а от 19.12.2018г. вынесшем заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО5, глава администрации ФИО3 муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, на основании поступивших из прокуратуры ФИО3 <адрес> материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Считает Постановление о назначении административного наказания по делу №-а от 19.12.2018г. незаконным по следующим основаниям. Комиссией Карачаево-Черкесского УФАС России рассмотрено дело № от 21.09.2018г. по признакам нарушения администрацией ФИО3 муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз» статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в соглашении между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектом о заключении договоров: № от 06.07.2016г., № от 08.07.2016г., № от 08.07.2016г., № от 11.07.2016г., № от 11.07.2016г., № от 12.07.2016г., № от 13.07.2016г., № от 13.07.2016г., № от 14.07.2016г., № от 14.07.2016г., № от 15.07.2016г., № от 18.07.2016г., № от 19.07.2016г. на выполнение работ по проектированию полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге без проведения конкурентных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № УФАС по КЧР лица возбуждено антимонопольное дело № по признакам нарушения сторонами ст.16 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению указанного дела, на основании определения от той же даты. В соответствии со ст. 48.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - «указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле (в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом дата очередного рассмотрения, не может быть назначена ранее, чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела), а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (часть 3 и 4 статьи 48.1 Закона «О защите конкуренции)». Такой возможности комиссией сторонам представлено не было. 21.09.2018г. № по данному делу вынесено решение: 1. Признать Администрацию ФИО3 муниципального района и Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». 2. Выдать администрации ФИО3 муниципального района предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: - не допускать согласованных действий и не заключать соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно производить отбор подрядных организаций в соответствии с действующим законодательством. 3. Обратиться с иском о расторжении договора подряда заключенных между администрацией ФИО3 муниципального района и ООО «Эскиз». 4. Материалы данного дела направить уполномоченному должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. С данным решением администрация ФИО3 муниципального района не согласна (данное решение и предписание комиссии УФАС обжалуется в Арбитражном суде КЧР, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ). 23.05.2018г. в УФАС по КЧР поступили материалы из ФИО3 <адрес>ной прокуратуры в отношении администрации ФИО3 муниципального района на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства. В соответствии с указанными материалами Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР возбуждено дело № от 13.07.2018г. о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела. В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» - «Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления». В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. Уведомления о продлении срока рассмотрения заявления материалов дела Управлением Федерального антимонопольного органа ни одной из сторон и в прокуратуру направлено не было. Комиссией УФАС по КЧР сделан вывод по представленным документам, что по наименованиям только одна работа совпадает с наименованием работ - договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка воздействия на окружающую среду»..., остальные представленные проектные документы по их мнению не соответствуют работам, указанным в договорах подряда. Считает, что комиссией УФАС по КЧР сделан неправильный вывод по представленной проектной документации, по причине отсутствия в составе данной комиссии специалиста обладающего специальными знаниями. ООО «Эскиз» ходатайствовало от 20.09.2018г. № о привлечении эксперта, имеющего познания в данной области, имеющего членство в СРО и преимущественно за пределами КЧР. Данное ходатайство комиссией удовлетворено не было. По мнению комиссии, указанные договоры фактически образуют единую сделку по проектированию полигона ТБО, и данная сделка искусственно раздроблена и оформлена 13 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе. С данными доводами не согласен по следующим основаниям: на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ) заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика, если она не превышает ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Иных ограничений при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании указанной нормы не предусмотрено. Таким образом Закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течении какого-либо календарного периода времени квартал, месяц, день). Считает, что администрацией при заключении договоров указанные ограничения были соблюдены и требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок на момент заключения договоров ею нарушены не были. В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Приведенные в решении утверждения, что наличие указанного права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика может в некоторых случаях создать условия, при которых заказчик злоупотребляет этим правом, а дробление предмета закупки и заключение нескольких договоров с одним и тем же предметом в один - два дня (незначительный промежуток времени), с одним и тем же хозяйствующим субъектом на суммы до 100 000 рублей, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 13 договорами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, являются несостоятельными. Комиссией УФАС по КЧР сделан вывод, что ООО "Эскиз", якобы, занимает на рынке доминирующее положение. Так же считает, что положение хозяйствующего субъекта ООО «Эскиз» на товарном рынке не может быть признано доминирующим ни по одному из пунктов статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции». Управлением антимонопольного органа такие факты не исследовались. Все работы по всем 13 договорам технически и (или) функционально не дополняют друг друга, данные договора подтверждают различие объективного состава работ. Таким образом, проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, а носят разный объективный состав: 1. Договор подряда № от 06.07.2016г.- на выполнение работ оценка воздействия на окружающую среду по объекту «Строительство полигона ТБО, - расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Оценка воздействия на окружающую среду», цена договора 95 700 рублей. 2.Договор подряда № от 08.07.2016г.- на выполнение работ по нужному электроснабжению по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора-Наружное электроснабжение», цена договора 65 500 рублей. 3. Договор подряда № от 08.07.2016г. на выполнение инженерно-геодезических работ» по объекту «Строительство полигона 750. расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора Инженерно-геодезические работы», цена договора 98 700 рублей. 4. Договор подряда № от 11.07.2016г. на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора «Инженерно-экологические работы, цена договора 98 700 рублей. 5. Договор № от 11.07.2016г. на выполнение инженерно-экологических и гидрогеологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания по объекту», цена договора 99 100 рублей. 6. Договор подряда № от 12.07.2016г. на выполнение инженерно-гидрологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстояни 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора Инженерно-гидрологические изыскания по объекту», цена договора 98000 рублей. 7. Договор подряда № от 13.07.2016г. на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север старой автодороге». Предмет договора - «Наблюдательные скважины», цена договора 66 600 рублей. 8. Договор подряда № от 13.07.2016г.- на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, старой автодороге». Предмет договора «На выполнение проектной документации гидротехнические сооружения», цена договора 96 500 рублей. Договор подряда № от 18.07.2016г. на выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, старой автодороге». Предмет договора «На выполнение рабочей документации гидротехнические сооружения», цена договора 99 700 рублей. 9. Договор подряда № от 14.07.2016г.- на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Производственный корпус мусоросортировочного комплекса», цена договора 98 800 рублей. 10. Договор подряда № от 14.07.2016г. на выполнение раздела Охрана окружающей среды по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Охрана окружающей среды», цена договора 95 700 рублей. 12. Договор подряда № от 15.07.2016г. на выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора «Производственный корпус мусоросортировочного комплекса», цена договора 98700 рублей. 13. Договор подряда № от 19.07.2016г. на выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора - «Подъездная дорога», цена договора 98 500 рублей. В 2016 году между администрацией ФИО3 муниципального района и ООО «Эскиз» были заключены вышеуказанные договоры в соответствии с техническим заданием от 07.07.2016г., включающие в себя основные технико-экономические показатели объекта (п.12). Здание мусоросортировочного корпуса, здания хозяйственной зоны - относятся к объектам повторного применения (ст.48.2 ГрК РФ). Из заключенных договоров подряда между ООО «Эскиз» и администрацией в рассматриваемый период, кроме стадии «проектная документация», задание на проектирование содержит работы, связанные с инженерно-геологическими изысканиями, геодезическими, гидрометеорологическими и инженерно-экологическими изысканиями, выполняемыми в соответствии с действующими нормами, в объеме необходимом для проектирования с выполнением двух наблюдательных скважин. Таким образом, исходные данные технического задания на проектирование предусматривают (включают) стадийность проектирования и его этапность. В соответствии с постановлением № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация является основой архитектурно-строительного проектирования, и в соответствии с п.2 ст.48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Согласно п.4 Постановления № общие положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства. Непонятно, на основании каких материалов или доказательств комиссия УФАС по КЧР делает выводы о заключении между заявителем и заказчиком указанных договоров. Администрацией ФИО3 муниципального района производились выплаты отдельно по каждому заключенному и отдельно исполненному договору, согласно выставленных счетов на оплату ООО «Эскиз», на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ. Так как проектная документация и рабочая документация не являются документами одного порядка, и носят разный объективный состав, работы по которым выполнялись ООО «Эскиз» поэтапно. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Администрации ФИО3 муниципального района КЧР в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, требования изложенные в жалобе ФИО2 поддерживает.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другой срок, поставил суд в известность, что с 11.01.2019г. освобожден от занимаемой должности.

В судебном заседании представитель Управления федеральной антимонопольной службы по КЧР – ФИО1 не согласилась с жалобой, представила письменные возражения. Просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, выслушав представителя Управления федеральной антимонопольной службы по КЧР – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.2.1, ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъекты административной ответственности за совершение административных правонарушений – юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, 23.05.2018г. в УФАС по КЧР ФИО3 районной прокуратурой направлены материалы проверки Администрации ФИО3 муниципального района для рассмотрения на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.

Судья, заслушав пояснения лица, участвующего в суде, исследовав письменные материалы дела, пришла к выводу о нарушении Администрацией ФИО3 муниципального района и ООО «Эскиз» статьи 16 Закона о защите конкуренции по следующим основаниям:

Между Администрацией ФИО3 муниципального района и ООО «Эскиз» заключено 13 договоров на выполнение работ по проектированию полигона ТБО (расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге):

1. Договор подряда № от 06.07.2016г.- на выполнение работ по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора Оценка воздействия на окружающую среду, цена договора 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 18 дней после подписания данного договора.

2. Договор подряда № от 08.07.2016г.- на выполнение работ по наружному электроснабжению по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора наружное электроснабжение, цена договора 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 12 дней после подписания данного договора.

3. Договор подряда № от 08.07.2016г. - на выполнение инженерно-геодезических работ по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора инженерно-геодезические работы, цена договора 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 12 дней после подписания данного договора.

4. Договор подряда № от 11.07.2016г.- на выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора инженерно-экологические работы, цена договора 98 700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 20 дней после подписания данного договора.

5. Договор № от 11.07.2016г.-на выполнение инженерно-геологических и гидрогеологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания по объекту, цена договора 99 100 (девяносто девять тысяч сто) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 15 дней после подписания данного договора.

6. Договор подряда № от 12.07.2016г.- на выполнение инженерно-гидрологических изысканий по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора инженерно-гидрологические изыскания по объекту, цена договора 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 15 дней после подписания данного договора.

7. Договор подряда № от 13.07.2016г. на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора наблюдательные скважины, цена договора 66 600 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней после подписания данного договора.

8. Договор подряда № от 13.07.2016г.- на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора гидротехнические сооружения, цена договора 96 500 рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней после подписания данного договора.

9. Договор подряда № от 18.07.2016г.- выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора гидротехнические сооружения, цена договора 99 700 рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней после подписания данного договора.

10. Договор подряда № от 14.07.2016г.- на выполнение проектной документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора производственный корпус мусоросортировочного комплекса, цена договора 98 800 (девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней после подписания данного договора.

11. Договор подряда № от 14.07.2016г.- на выполнение раздела Охрана окружающей среды по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора Охрана окружающей среды, цена договора 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 18 дней после подписания данного договора.

12 Договор подряда № от 15.07.2016г. - на выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км. на север, по старой автодороге». Предмет договора производственный корпус мусоросортировочного комплекса, цена договора 98700 (девяносто восемь тысяч семьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 10 дней после подписания данного договора.

13. Договор подряда № от 19.07.2016г.- на выполнение рабочей документации по объекту «Строительство полигона ТБО, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 5 км на север, по старой автодороге». Предмет договора подъездная дорога, цена договора 98 500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей. В соответствии с пп.1.3 п. 2 договора подрядчик обязан закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат по Акту сдачи-приемки работ в течение 15 дней после подписания данного договора.

Принимая во внимание, временной интервал, в течение которого были заключены контракты в 2016 г. (все контракты заключены в течение 14 дней), изучив направленность и предмет указанных договоров, единую цель контрактов «Строительство полигона ТБО», прихожу к выводу, что сторонами суммы указанных контрактов намеренно были разбиты на 13 договоров, общая сумма которых составляет 1 210 700 (один миллион двести десять тысяч семьсот) рублей, на сумму до 100 000 (ста тысяч) рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком ООО «Эскиз». Как пояснил в суде представитель УФАС по КЧР, на заседании Комиссии ни одна из сторон не дала никаких пояснений по данным договорам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Закон о контрактной системе регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотврашения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием бюджетных средств.

Заказчики при расходовании бюджетных средств обязаны осуществлять отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурентных процедур, установленных ст.24 закона о контрактной системе, либо у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях установленных исключительно статьей 93 Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были раннее установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со статьей 113 закона о контрактной системе с ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Из анализа представленной информации следует, что Администрация заключила договоры с единственным поставщиком ООО «Эскиз» без проведения конкурентных процедур, несмотря на то что, фактически данные договоры образуют единую сделку (проектирование полигона ТБО), искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе. Действия сторон по дроблению общего объема работ, подлежащих выполнению, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100 000 (ста тысяч) рублей необходимо расценивать, как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В ходе рассмотрения дела на заседании Комиссии 26.07.2018г. было принято решение об отложении дела № в связи с необходимостью получения дополнительной информации от Администрации по делу, а именно: оригиналы проектных документации по всем заключенным договорам, задание Администрации по осуществлению проектной документации, заключение экспертизы по проектным документациям.

Администрация ФИО3 муниципального района представила копии следующих проектных документации со следующими наименованиями: Оценка воздействия на окружающую среду 027-2018-ОВОС, представлено в двух экземплярах. Раздел 5: «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел «технологические решения», 027-2018-ИОС7, представлено в двух экземплярах. Раздел 10.1: Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, 027-2018-ЭЭ. Раздел 2: «Схема планировочной организации земельного участка», 027-2018-ПЗУ. Раздел 12: «Иная документация в случаях предусмотренных федеральными законами», «Проект расчётной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны», 027-2018-0-СЗЗ. 6. Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения, Книга 5: Расчетная часть, 027-2018-КР.5. 7. Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», 027-2018-ООС.

Представленные копии проектных документации не прошиты, не пронумерованы и не заверены печатью. Из представленных проектных документациям по наименованиям только одна работа совпадает с наименованием работ - договор № от 06.07.2016г. «Оценка воздействия на окружающую среду».

Комиссией УФАС по КЧР установлено, что остальные представленные проектные документации не соответствуют работам, указанным в договорах подряда.

В ходе изучения представленных документов было обнаружено, что Администрация составила Техническое задание уже после заключения договоров с ООО «Эскиз». Так Техническое задание было составлено 07.07.2016г., а утверждено Главой администрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ При этом первые два договора были заключены еще в 2015 году (договоры №№,74 от ДД.ММ.ГГГГ), в 2016 году первый договор заключен 06.07.2016г. (договор №). Таким образом, Техническое задание было окончательно утверждено в феврале 2018 г., а договоры с ООО «Эскиз» уже заключались заранее, что подтверждает наличие сговора между сторонами.

После разработки проектная документация должна быть передана для проведения государственной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ("О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Экспертиза проектно-сметной документации это важнейший шаг при переходе от этапа планирования непосредственно к выполнению строительных работ. Качественная работа при строительстве и реконструкции зависит от правильности составления проектно-сметной документации. Экспертиза проектно-сметной документации представляет собой определенный порядок исследований пакета документов, необходимых для начала строительства. Этот комплекс мер по анализу документации предписан нормативными актами и разработан в четком соответствии с техническим заданием, требованиями исходно-разрешительной документации, нормами и правилами, действительными на территории Российской Федерации. Проектная документация представляет собой большой комплект документов, включающий расчеты всех систем, которые будет включать в себя планируемый объект.

Администрация ФИО3 муниципального района не представила запрошенные антимонопольным органом заключения экспертизы по проектным документациям. Администрация в своем письме указывает что «Представление копий заключения экспертизы по всем выполненным проектным решениям объекта «Строительство полигона ТБО» представится возможным только после подготовки всей проектной документации и прохождения ею государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», проверки достоверности определения сметной стоимости строительства».

В письменных пояснениях ООО «Эскиз» (от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), указано, что Администрация ФИО3 муниципального района произвела оплату по 9 договорам на сумму 881 800 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, задолженность Администрации перед Обществом по 5 договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 500 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. Из этого следует, что Администрация ФИО3 муниципального района без наличия итогового документа, а именно заключения государственной экспертизы производила оплату по договорам ООО «Эскиз».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.

Согласно части 11 статьи 48 ГК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договоров подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно части 2 статьи 48 ГК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 статьи 48 ГК РФ установлен состав разделов проектной документации объектов капитального строительства.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов. Проектирование объекта капитального строительства может осуществляться в рамках одного договора.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого были заключены контракты, единую цель контрактов - «Строительство полигона ТБО», прихожу к выводу о том, что ответчиками суммы указанных контрактов намеренно были разбиты на самостоятельные контракты на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком и тем самым ставящими ООО «Эскиз» в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству возложена на обе стороны договора.

Следовательно, заключение договора, являющегося согласованием воли сторон о всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В частности к ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного Законом о контрактной системе. Заключение данных контрактов без проведения конкурентных процедур, исключило возможность иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные поставки товаров участвовать в конкурентных процедурах, и привело к преимущественному положению конкретного хозяйствующего субъекта ООО «Эскиз».

Как пояснил в суде представитель УФАС по КЧР, по настоящее время работы по проектированию объекта «Строительство полигона ТБО» не выполнены. Нет итогового документа заключения государственной экспертизы. При этом Администрация без Акта приемки-сдачи работ и заключения государственной экспертизы выплатила более 800 000 (восемьсот тысяч) рублей ООО «Эскиз» за не выполненные работы.

Выслушав представителя УФАС, изучив материалы дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что Администрация ФИО3 муниципального района, в лице ФИО2 и ООО «Эскиз», допустили нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются соглашения и осуществление согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении должностным лицом Администрации ФИО3 муниципального района Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения должностным лицом Администрации ФИО3 муниципального района, административного правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом указанных норм прихожу к выводу о том, что в действиях (бездействии) Главы Администрации ФИО3 муниципального района усматриваются признаки административного правонарушения, правильно квалифицированны УФАС по КЧР по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Действия УФАС по КЧР по привлечению Главы Администрации ФИО3 муниципального района ФИО2 к административной ответственности, в соответствии с п.2 ст.14.32 КоАП РФ за нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции», которое привело к ограничению конкуренции, являются правомерными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Главы администрации ФИО3 муниципального района ФИО2.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Главы администрации ФИО3 муниципального района ФИО2 на Постановление №246-а от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева