Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по ул. Республики <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозила пассажира на заднем правом сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

С данным постановлением ФИО2 не согласилась, в жалобе просит его отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла вышеуказанной автомашиной, ехала по <адрес> со стороны моста в прямом направлении. По причине проверки документов её остановили сотрудники ГИБДД. Изначально находясь на проезжей части инспектора подали знак об остановке, она начала прижиматься к краю проезжей части дороги и слегка объехав инспекторов начала торможение, инспектора начали бросаться ей под колеса. Ознакомившись с документами, инспектор ФИО1 попросил пройти с ним для оформления постановления об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Однако все пассажиры управляемого ею автомобиля были пристегнуты.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что двигалась на автомобиле в указанные в жалобе время и месте, сотрудником ДПС ей был подан сигнал об остановке, она начала тормозить, но инспектора решили, что она уезжает, и начали прыгать ей под колеса, она их объехала и остановилась. В автомобиле кроме неё был еще её молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, а также его брат, который находился на заднем сиденье справа. В отношении неё вынесли постановление о перевозке пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, однако пассажир был пристегнут. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства совершения правонарушения, считает, что при движении автомобиля инспектор мало что мог видеть, также мог не заметить ремня безопасности из-за цвета одежды. Также пояснила, что передние и задние стекла её автомобиля не тонированные, а участок местности в районе поста ДПС имеет хорошее уличное освещение. Ранее у неё с находившимися на посту инспекторами ДПС конфликтов не было, неприязненных отношений нет, но полагает, что отношение у ИДПС ФИО1 к ней предвзятое. Ранее он составлял протоколы в отношении её молодого человека.

В судебном заседании ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на стационарном посту <данные изъяты> по <адрес> совместно с ИДПС ФИО11, стоял примерно в 10-15 метрах от них. Около <данные изъяты> ИДПС ФИО3 подал знак об остановке автомобилю <данные изъяты> с госномером №, двигавшемуся со стороны моста в их направлении. Однако данный автомобиль начал его объезжать. Он /ФИО1/ решил, что водитель пытается уехать, вышел на середину дороги и подал сигнал об остановке, автомобиль объехал его справа, в этот момент он отчетливо видел, что на заднем сиденье автомобиля справа находится пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Боковые стекла автомобиля не были тонированными и данный участок местности в ночное время достаточно хорошо освещен. Автомобиль остановился на обочине, он подошел, представился, пояснил существо нарушения, предложил молодому человеку, находившемуся в автомобиле предъявить документы, однако он сказал, что их с собой нет, потому он предложил водителю пройти на пост для оформления материала. Поскольку водитель ФИО2 с нарушением согласна не была, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. От подписей она отказалась, потому для вручения копий документов были остановлены понятые. Кроме водителя и непристегнутого пассажира в машине были еще один молодой человек и девушка.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозила пассажира на заднем правом сидении. не пристегнутого ремнем безопасности

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении №, также объяснениями ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО1

В судебном заседании допрошены инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО6, из показаний который следует, что в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе на стационарном посту ДПС, расположенном в районе моста по <адрес>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с моста спускался автомобиль <данные изъяты>, ИДПС ФИО3 подал водителю сигнал об остановке, однако автомобиль в указанном ФИО4 месте не остановился, объехав их. В момент, когда автомобиль проезжал мимо них они отчетливо видели, что за рулем автомобиля находится девушка, а на заднем пассажирском сиденье справа находился молодой человек, который не был пристегнут ремнем безопасности. Боковые передние и задние стекла данного автомобиля не тонированные, в районе поста ДПС уличное освещение достаточно хорошее. Стоявший далее ИДПС ФИО1 вышел на проезжую часть дороги и также подал водителю сигнал об остановке, автомобиль объехал и его, затем остановился. Также пояснили, что ранее конфликтов с ФИО2 не было, протоколов в отношении неё не оформляли.

Относительно количества пассажиров в автомобиле ИДПС ФИО3 пояснил, что в автомобиле было два пассажира – один на переднем, второй – на заднем сиденье. Затем пояснил, что возможно их (пассажиров) было всего трое. ИДПС ФИО13 точное количество пассажиров не помнит за давностью.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

ФИО2 сведений о пассажирах своего автомобиля, позволяющих вызвать их для допроса в судебном заседании, не представила, соответствующих ходатайств не заявила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а факт перевозки на заднем пассажирском сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в судебном заседании установлен. Данный факт в совокупности подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и пояснениями ИДПС ФИО1, ИДПС ФИО5 ИДПС ФИО6. Их показания о месте нахождения данного пассажира в автомобиле ФИО2, о том, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в судебном заседании и в письменных объяснениях, имеющихся в деле и полученных ДД.ММ.ГГГГ, согласуются. Сама ФИО2 также пояснила, что за заднем сиденье справа в её автомобиле, был пассажир. В остальной части, учитывая давность произошедшего, пояснения об общем количестве пассажиров автомобиля существенными не являются.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>