Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 февраля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, мотивируя тем, что она привлечена к административной ответственности необоснованно, должностным лицом не добыто доказательств её вины в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Волкова О.Ю., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Ш. был вынесен приказ №*-РПР от 09.11.2017 года о проведении рейдового обследования береговой полосы р.Волга в районе д.Крева Федоровского сельского поселения Кимрского района по факту отвалки шлака, завозимого из порта Кимры. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что участок с кадастровым номером №*, принадлежащий ФИО1, отсыпан шлаками, привозимыми из ООО «Порт-Кимры», при этом нарушений природоохранного законодательства не выявлено.

В связи с поступлением в адрес Росприроднадзора по Тверской области протоколов испытаний №ВП-12869/17 и №ВП-12870/17 от 24.11.2017 года было принято решение о взятии пробы почвы на предмет содержания марганца и иных вредных (загрязняющих) веществ со сходом снежного покрова в мае 2018 года.

22.05.2018 года сотрудниками ФГБУ ЦЛАТИ по Тверской области в присутствии должностного лица отобраны пробы почв, по результатам токсикологического анализа методом биотестирования установлено, что образцы отобранных проб относятся к четвертому классу опасности, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

29.01.2019 года в отношении собственника спорного земельного участка ФИО1 составлен протокол №33-17-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а 13.02.2019 года вынесено обжалуемое постановление.

Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении осмотра территории установлено, что участок автодороги, отсыпанной шлаками, находится на земельном участке с кадастровым номером №*, собственником которого является ФИО1 По протоколам испытаний от 28.05.2018 года №22-П/ЦО (фон) и №23-П/ЦО (загрязненный участок) на участке имеется превышение концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновой пробе по марганцу и меди в 1,2 раза. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что в результате отсыпания дороги шлаками произошло уничтожение плодородного слоя почвы, чем нарушены с.12, ч.2 ст. 13 Земельного кодекса РФ.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе производства административного расследования и в судебном заседании следует, что дорога расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами указанными в кадастровом паспорте №02-69/13-1-165646 от 10.07.2013 года используется как общее имущество собственников указанных земельных участков для прохода и проезда к своим земельным участкам. Дорога содержится и обслуживается на общие средства собственников земельных участков, расположенных в границах участка адресу ориентиру: Тверская область, Кимрский район, сельское поселение Федоровское, д. Крева. В настоящее время собственники земельных участков начали процесс оформления указанной дороги в обще долевую собственность. На общем собрании было принято решение об отсыпке автодороги шлаком, этим же собранием в качестве исполнителей были избрана ФИО1 и П., последний занимался приобретением щебня и его доставкой. После доставки щебня она передала денежные средства К. и П., они выдали товарные накладные и сертификат, в котором указано, что доставленный щебень из доменных шлаков соответствует нормативным требованиям, ГОСТу 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства». О том, что этот щебень имеет превышения установленных норм в части содержания загрязняющих веществ, ей известно не было, самостоятельные пробы она не отбирала, поскольку ей была предоставлена вся необходимая документация.

В судебном заседании ФИО1 в дополнении был представлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный филиалом ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 17 февраля 2016 года № 02-69/16-1-57163 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №* снят с кадастрового учета. Согласно сведениям данного кадастрового паспорта земельного участка из указанного земельного участка образован другой земельный участок с кадастровым номером №* (предыдущий №*) со сроком действия до 17.02.2021 года, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №*. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №*; №*. Сведения о правах земельного участка в кадастром паспорте отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются экспликацией расширения границ д. Крева Кимрского района Тверской области согласованного Главой администрации Федоровского сельского поселения ФИО3 13.09.2013 года.

Таким образом, признавая ФИО1 виновной в порче земель, должностное лицо сослалось на кадастровый паспорт земельного участка от 10.07.2013 года № 02-69/13-1-165646 с кадастровым номером №*, срок которого истек 10.07.2015 года, то есть на момент принятия решения указанного в постановлении по делу об административном правонарушении земельного участка по сведениям кадастрового органа зарегистрировано не было.

Как следует из дополнительно представленных ФИО1 в судебном заседании сведений установлено, что на дату рассмотрения дела из земельного участка с кадастровым номером №* образован другой земельный участок с кадастровым номером №* со сроком действия до 17.02.2021 года, для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №*.

Как следует из текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении собственником земельного участка с кадастровым номером №* является ФИО1, однако сведений об этом материалы дела не содержат, как не содержатся сведений о правообладателе земельного участка указанного в постановлении по сведениям кадастрового учета.

С учетом того, что действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяются правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат доказательствам, на основании которых должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

Кроме того, в нарушение ч.1 п.6 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо не мотивировал принятое решение, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах административного органа, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, а именно не дал оценку представленному сертификату соответствия щебня, которым отсыпана автодорога, а также объяснениям ФИО1

Вопреки требованиям статей 1.5, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не установлено, что в действиях ФИО1 имелся умысел или неосторожность, направленные на уничтожение плодородного слоя почвы, так как из материалов дела следует, что приобретая шлак в ООО «Порт-Кимры» ФИО1 убедилась в том, что он соответствует необходимым требованиям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области ведущего специалиста эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 от 13 февраля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.И.Иванов