Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2№ года по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2№ 05 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвоката Корнеев Ю.В. обратились в ФИО3 районный суд Амурской области с жалобой, в которой просят об отмене вынесенного постановления от 05.02.2019 года, и в обосновании которой указывает, что при вынесении постановления определено, что 15.01.2019 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 находился с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием на автотранспортном средстве на территории охотугодий Шимановского района (ООО «Охотхозяйство «Шимановское» 10 км от г. Шимановска на юг) не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевку» на данную территорию, о чём был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2019 г. № вместе с тем, указывает на то, что в ходе рассмотрения материала он пояснял, что 15.01.2019 г. когда его остановили охотинспектора на лесной дороге, он двигался с места охоты, имея при себе все необходимые документы. Оружие находилось в чехле, по просьбе охотинспекторов он достал ружье из чехла и документы, которые были тоже в чехле, и предъявил их для проверки. Охотинспектора стали утверждать, что оружие он перевозил в расчехленном виде, своё несогласие с протоколом от 15.01.2019 г. он лично записал в протоколе об административном правонарушении. В охотугодьях он находился с целью следовать к дому, что подтверждается путевкой на добычу кабана в АО «ФИО3 промхоз» № и разрешением на добычу копытных животных серия 28 № на право охоты, выданные на его имя. При таких обстоятельствах, полагают, что в данном случае подлежат применению положения ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Правила учёта, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, определяемые Постановлением Правительством РФ от 21.0.1998 г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», а не нормы закона «Об охоте», потому как никакая охота не велась, и имелись все необходимые документы даже подтверждающие право охоты.

При рассмотрении дела, ФИО2 следовало установить, какие охотничьи ресурсы он мог преследовать и т.д. (охотиться) ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, передвигаясь на машине по дороге, при этом принадлежащее ему ружье находилось в чехле, отдельно от патронов в багажнике автомобиле. За управлением автомобиля находился ФИО4, который полностью подтвердил его доводы.

При рассмотрении материала ФИО2 применил Закон не подлежащий применению, а закон, который подлежал применению, применён не был, что, по мнению авторов жалобы, нарушает права ФИО1, гарантированные законодательством РФ в части владения частной собственностью (ружье), а также свободы перемещения по территории РФ. С учетом изложенного просят суд постановление № от 05.02.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить. При этом добавил, что он находился на заднем пассажирском сидении, ружье было в зачехлённом состоянии.

Представитель ФИО1 адвокат Корнеев Ю.В. в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объёме и по основаниям, указанным в жалобе при этом добавил, что ружьё было в зачехленном состоянии и, ФИО1 имел право его перевозить, у него было разрешение на охоту. Ружье было расчехлено по просьбе охотинспекторов. Показания, допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО6 не могут быть доказательствами по делу, поскольку они заинтересованы в исходе рассмотрения дела; в протоколе имеются дописки, о которых ФИО1 не был ознакомлен в части указания - в 10 км от г. Шимановска и не имея разрешающих документов, на право охоты на данную территорию. Просил постановление от 05.02.2019 г. отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на рассмотрение жалобы не явились, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

В представленных суду возражениях на жалобу ФИО1 начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 просит постановление от 05.02.2019 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом указал на следующее.

Материалами дела установлено, что 15.01.2019 г. в 23 часа 20 минут ФИО1 находился с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием на автотранспортном средстве на территории охотугодий Шимановского района Амурской области (ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 10 км на юг от <адрес>), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки), на данную территорию, о чём был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г. №.

Положения ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 1.3 настоящей стати, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до 2 лет.

Приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ. ФИО1 является охотником, то есть лицом, имеющим охотничий билет и ознакомлен с требованиями охотничьего минимума (утв. Приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 568), в соответствии с которым, лицо обязано соблюдать установленные правила и правила охотничьего законодательства. Факт нахождения ФИО1 с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием на автотранспортном средстве на территории охотугодий Шимановского района Амурской области в 10 км на юг от г. Шимановска) подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает, Соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки) именно на данную территорию у ФИО1 отсутствовали. Факт нарушения правил охоты ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

ФИО5 и ФИО6, допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, суду показали, что 15 января 2019 г. они на служебном автомобиле находились в совместном рейде по охране животного мира, с ними ещё был ФИО7 Недалеко от г. Шимановска ими был обнаружен свежий след автомобиля, предположительно УАЗ, ведущий в глубь лесного массива, они поехали по следу. Они ехали без света, около 23 часов ими был обнаружен автомобиль УАЗ, который двигался по лесной дороге, который двигался без света. Они догнали данный автомобиль и остановили его. В результате осмотра автомобиля в нём было обнаружено два человека, один из них ФИО1, который им хорошо был знаком, второй человек им был не знаком. У Вербицкого был обнаружен карабин Лось в расчехленном состоянии. В автомобиле также была заводская фара с проводами. Документы на добычу кабана ФИО1 были выданы в Магдагачинский район, а остановлен он был в Шимановском районе. 15 января 2019 г. срок охоты по документам уже заканчивался, и доехать до Магдагачинского района они уже никак не могли. Ружье было на заднем пассажирском сидении, там же сидел и ФИО1, ружье было не заряжено. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что карабин был в расчехленном состоянии и то, что он находился в охотугодьях в ночное время. С составленным протоколом ФИО1 был не согласен. Изменения в протокол вносил ФИО8, с этими изменениями он ФИО1 не знакомил.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству заявителей, суду показал, что 15 января 2019 г. они с Вербицким на его машине поехали в лес, чтобы подсыпать кучи для подкорма кабана и посмотреть собаку, которая убежала у них накануне. Там их остановили охотинспектора, попросили предъявить документы, документы у них были в порядке, у ФИО1 с собой было разрешение на охоту и ружье, но оно находилось в зачехленном состоянии, и он его расчехлил по просьбе охотинспекторов, чехол оставил между сиденьем автомобиля. Ружье было не заряжено. В чехле были все необходимые документы. Никакой охоты ими не велось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу ФИО1, возражения начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ (далее - Закон N 209-ФЗ), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно п. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Под охотничьими угодьями согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РСФСР от 10.10.1960 г. № 1548) признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат место обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу положений п. 3, 3.1, 3.2 настоящих Правил при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Пунктом 52.14.1 Правил охоты установлено, что осуществлении охоты запрещается применение механических транспортных средств.

Запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, …., с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил (п. 53.1 Правил).

С учетом положений п. 3.4 Правил охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что начальником отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ФИО2 исходя из диспозиции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что 15 января 2019 года в 23 часа 20 минут ФИО1 находился с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием на автотранспортном средстве на территории охотугодий Шимановского района Амурской области (ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 10 км на юг от г. Шимановска), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки), на данную территорию (л.д.12).

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 г. (л.д. 15-16), пояснительной запиской к протоколу ведущего специалиста эксперта отдела охраны и ООПТ ФИО8 на имя начальника отдела, согласно которой 15 января 2019 года он совместно с ФИО6, ФИО7 на служебном автомобиле, согласно распоряжения Управления выехал для проведения рейда по охране животного мира. Обнаружили свежий след автомобиля, предположительно УАЗ, они поехали по нему. Около 23 часов обнаружили автомобиль УАЗ, который двигался по лесной дороге без света. Данный автомобиль ими был остановлен. В результате осмотра в автомобиле находилось два человека у одного из них ФИО1 был карабин Лось -7-1 в расчехлённом состоянии. В автомобиле была заводская фара с проводом. Документы на добычу кабана были выписаны в Магдагачинский район ФИО3 промхоз. По данному факту был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д. 17), ответом от 05.04.2019 г. № из которого следует, что участок «Большой» АО «Шимановское промысловое хозяйство располагается на территории Магдагачинского района (л.д. 38), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями лиц, находившихся в совместном рейде ДД.ММ.ГГГГФИО8 и ФИО6, которые были допрошены при рассмотрении жалобы ФИО1 в качестве свидетелей об обстоятельствах выявленного ими административного правонарушения и составления процессуальных документов в отношении ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнения показания, допрошенных в районном суде, при рассмотрении жалобы ФИО1 лиц, участвующих в рейде 15 января 2019 г. и выявивших административное правонарушение, совершенное ФИО1: ФИО8 и ФИО6, поскольку указанные лица допрошены в районном суде в качестве свидетелей, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием, составленной ФИО8 пояснительной записки, адресованной руководителю отдела охраны объектов животного мира и ООПТ ФИО2 по результатам проделанной работы, указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности ведущего специалиста-эксперта отдела по охране объектов животного мира ООПТ ФИО8, который составил административный материал в отношении ФИО1 и ФИО6, который находился с ним в рейде 15.01.2019 г. по охране охотничьих угодий на территории Шимановского района Амурской области и который являлся свидетелем при выявлении административного правонарушения, и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.6 КоАП РФ, о чём имеются личные подписи в протоколе об административном правонарушении в деле, не содержится. Вопреки доводам адвоката Корнеева Ю.В. сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами не усматривается. Выполнение сотрудниками отдела охраны объектов животного мира и ООПТ своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод административно-юрисдикционного органа - начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным.

Доводы адвоката Корнеева Ю.В. при рассмотрении жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были внесены дополнения, о которых ФИО1 не был ознакомлен в части указаний: в 10 км от г. Шимановска; не имея разрешающих документов, на право охоты на данную территорию к числу существенных недостатков не относятся, поскольку в ходе рассмотрения жалобы по делу ФИО1 был ознакомлен с внесёнными в протокол дополнениями в указанной части, каких-либо замечаний на него не поступило, сам ФИО1 не отрицал факт нахождения в месте, указанном ФИО8 и что у него не было разрешения на право охоты на данную территорию.

К доводам ФИО1 о том, что его остановили на лесной дороге, по которой он двигался с места охоты на кабана, имел при себе соответствующие документы, оружие находилось в чехле вместе с документами, и по просьбе охотинспекторов ему пришлось расчехлить чехол и достать оружие и документы, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и как данные с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при этом указанные доводы опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Суд критически также относится к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, поскольку в ходе судебного заседания он назвал иные обстоятельства, при которых они с ФИО1 оказались в лесу, его показания противоречат совокупности, приведённых выше доказательств, положенных в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и расценивает их, как данные с целью помочь своему знакомому избежать административной ответственности за содеянное.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом не установлено какие охотничьи ресурсы он мог преследовать; о том, что он находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, передвигаясь на машине по дороге и у него были документы на право охоты являются не состоятельными и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 документы на охоту были выписаны на участок «Большой» АО «Шимановское промысловое хозяйство» Магдагачинский район, а задержан он был с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием, находясь в автотранспортном средстве на территории охотугодий Шимановского района Амурской области (ООО «Охотхозяйство Шимановское» в 10 км на юг от г. Шимановска), не имея при себе соответствующих документов на право охоты (разрешения, путевки), на данную территорию.

В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении материала начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорией управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2 применил Закон не подлежащий применению являются необоснованными и не состоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесен должностным лицом – ведущим специалистом отела охраны объектов животного мира и ООПТ ФИО8 в пределах своих полномочий, подписан им.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностное лицо ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, обстоятельства правонарушения, мотивированное решение по делу, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.2 КоАП РФ и не является максимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является охрана окружающей среды.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Таким образом, постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2№ от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2№ от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Белогрудова

Копия верна:

Судья _____ С.А. Белогрудова