Гражданский кодекс часть 1

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, представителей Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, А.Р., А.Ю. жалобу ФИО1 на постановление руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении № 614/806-368-Д от 16.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №614/806-368-Д Руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 16.01.2019 г. технолог цеха 03А ПАО «ТОАЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, на основании чего подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку п.2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» определяет срок действия продления наряд-допуска на проведение газоопасных работ, однако, не устанавливает ограничение на количество таких продлений. Если при проведении плановых работ работа оказалась незаконченной, а условия ее проведения не изменились, что подтверждается результатами анализа воздушной среды, и характер работы не изменился, наряд-допуск на проведение газоопасных работ может быть продлен руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим, на место проведения газоопасных работ, но не более чем на одну дневную рабочую смену. 08.10.2018 г. был выдан наряд-допуск № 611 на газоопасные работы на одну смену. 08.10.2018 г. работа закончена не была и 09.10.2018 г. наряд-допуск в соответствии с п.2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» был продлен, согласно результатам анализа воздушной среды, условия проведения работ не изменились, длительность продления - одна рабочая смена. В указанном порядке наряд допуск был продлен 10.10.2018 г., 11.10.2018 г. и 12.10.2018 г. 15.10.2018 г. наряд-допуск продлен не был, поскольку работы не были согласованы с собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (ГСС). Данное обстоятельство подтверждается материалами о расследовании несчастного случая, согласно которым несчастный случай произошел в ходе подготовительных работ для проведения ремонтных работ. Пункт 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» предусматривает возможность продления наряд-допуска на одну рабочую смену, если работы не были закончены. Никакого требования по переоформлению наряда-допуска по истечении двух смен законодательно не установлено, продление наряд-допуска №611 осуществлялось на одну рабочую смену и после получения анализов воздушной среды, подтверждавших неизменность условий проведения работ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, дополнив, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности в порядке ст. 9.1 КоАП РФ как должностное лицо, поскольку не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Доводы представителей Ростехнадзора о том, что при проведении газоопасных работ был неверно определен объем подготовительных работ, а также не была обеспечена безопасность при проведении газоопасных работ полагает несостоятельными, поскольку порядок проведения подготовительных работ и порядок обеспечения безопасности при проведении газоопасных работ установлен разделами 2.3 и 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», однако, ни актом о расследовании несчастного случая, ни протоколом об административном правонарушении не установлено нарушение ФИО1 требований указанных разделов. Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменяется нарушение п. 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», который устанавливает порядок выдачи и продления наряда-допуска. Однако, продление наряда-допуска осуществляется руководителем структурного подразделения, К.С.АБ. являлся лицом, ответственным за подготовительные работы, и полномочиями по продлению наряда-допуска не обладал. Предусмотренная п. 3.4.16 должностной инструкции технолога цеха 03А обязанность по контролю за оформлением наряда-допуска не является положением нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, за ее нарушение административная ответственность не наступает. Порядок оформления нарядов-допусков установлен п.2.1.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», наряд-допуск № 611 был оформлен в соответствии с рекомендуемым в указанном пункте образцом.

Представители Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление №14/806-368-Д от 16.01.2019 г. без изменения, пояснив, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» установлена и доказана представленными материалами дела, согласно требованиям должностной инструкции технолога цеха 03А в обязанность ФИО1 входит контроль за оформлением наряда-допуска. При проведении газоопасных работ был неверно определен объем подготовительных работ, а также не была обеспечена безопасность при проведении газоопасных работ. Мероприятия по подготовке оборудования к ремонту и мероприятия по безопасному проведению газоопасных работ, предусмотренные нарядом-допуском № 608 от 12.09.2018 г. на газоопасные работы, полностью продублированы без изменения в наряде-допуске № 611 от 08.10.2018 г. на проведение газоопасных работ, не смотря на то, что условия ее проведения изменились: в слои катализатора колонны синтеза Н-701 подавался азот во избежание окисления предвосстановленного катализатора при контакте с кислородом воздуха и при наличии температуры положенных не выше 30°С (с повышенной от 60°С до 100°С), трубопроводы с подачей азота не отброшены, как это предусмотрено нарядом-допуском № 608 от 12.09.2018 г. и нарядом-допуском № 611 от 08.10.2018 г. Наряд-допуск № 611 от 08.10.2018 г. на проведение газоопасных работ, который был открыт 08.10.2018г., без учета изменений условий проведения этих работ, продолжали продлевать в последующие дни, вплоть до 15.10.2018 г. Таким образом, было допущено проведение газоопасных работ по наряду-допуску №611 от 08.10.2018 г., действие, которого превышает две смены без учета изменения условий ее проведения, что является нарушением требований п. 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом.

Суд, выслушав представителя ФИО1, представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии п. 2.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 485, к газоопасным относятся работы, связанные с внутренним осмотром, чисткой, ремонтом, разгерметизацией технологического оборудования, коммуникаций, установкой и снятием заглушек на оборудовании и трубопроводах, а также работы внутри емкостей (аппараты, сушильные барабаны, печи технологические, сушильные, реакторы, резервуары, цистерны, а также коллекторы, тоннели, колодцы, приямки, траншеи (глубиной от 1 м) и другие аналогичные места), при проведении которых имеется или не исключена возможность выделения в рабочую зону взрывопожароопасных или вредных паров, газов и других веществ, способных вызвать взрыв, загорание, оказать вредное воздействие на организм человека, а также работы при недостаточном содержании кислорода (объемная доля ниже 20%) в рабочей зоне.

Из постановления №614/806-368-Д от 16.01.2019 г. следует, что на основании приказа от 16.10.2018 г. №614 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего на опасном производственном объекте «Площадка производства аммиака на агрегатах фирмы «Кемико», рег. № А53-01507-0001,1 класса опасности ПАО «Тольяттиазот» (приказов о продлении сроков работы комиссии от 29.10.2018 г. № 644, от 14.11.2018 г. №698, приказа от 28.11.2018г. №719 Управления «О внесении изменения в приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018г. № 614»), проведено расследование причин несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего на опасном производственном объекте «Площадка по производству аммиака на агрегатах фирмы «Кемико» рег. № А53-01507-0001, I класса опасности агрегата 03 цеха 03А, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 29.11.2018 г. в 18.20 час., в области промышленной безопасности должностным лицом - технологом цеха 03А ПАО «ТОАЗ» К.С.АВ., а именно:

- не осуществил контроль за правильным оформлением наряд-допуска на производство газоопасных работ, нарушил п. 3.4.16 Должностной инструкции технолога цеха 03А (утв. заместителем Генерального директора-директора по управлению персоналом ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Е. от 11.07.2016г.), пункт 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. №485), ч.2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № 614/806-368-Д от 21.12.2018г., в котором содержится указание на допущение ФИО1 нарушения требований п. 3.4.16 должностной инструкции, п. 2.2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ......, ч.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., то есть нарушения, касающегося не соблюдения требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту,

-актом о расследовании несчастного случая на производстве,

-должностной инструкцией технолога цеха 03А ФИО1, согласно п.3.4.16 которой он обязан обеспечивать контроль и правильное оформление разрешений, нарядов-допусков, допусков на производство огневых, газоопасных, ремонтных и специальных работ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод должностного лица Ростехнадзора о наличии и доказанности вины ФИО1 как должностного лица в нарушении требований в области промышленной безопасности соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, и исключают какие-либо сомнения в виновности технолога цеха 03А ПАО «ТОАЗ» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 руководителем Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку факт нарушения положений п. 2.2.1 Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 485) установлен на основании документов, содержащих в материалах дела об административном правонарушении.

Суд расценивает несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку не имеет отношения как оформлению наряда-допуска на производство газоопасных работ, так и к его продлению, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами понимаются в частности лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, руководители и другие работники иных организаций, а также совершившие административные правонарушения, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является технологом цеха 03А ПАО «ТОАЗ» и согласно п. 3.4.16 должностной инструкции (утв. заместителем Генерального директора-директора по управлению персоналом ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Е. от 11.07.2016г.) в его обязанности входит контроль и правильное оформление разрешений, нарядов-допусков, допусков на производство огневых, газоопасных, ремонтных и специальных работ, недопущение к производству работ лиц без оформленных нарядов-допусков. Как верно установлено административным органом, при проведении газоопасных работ использовался один наряд допуска № 611 от 08.10.2018 г., в котором ФИО1 указан как должностное лицо, ответственное за подготовительные работы, при этом указанный наряд-допуск ежедневно продлевался на одну рабочую смены, на каждый день проведения работ, при изменении условий производства работ. При указанных обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в нормативных актах каких-либо ограничений, запретов, касающихся количества возможных продлений наряда-допуска на проведение газоопасных работ, не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении требований промышленной безопасности, данным доводам дана надлежащая оценка должностным лицом административного органа при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указанные доводы основаны на неверном толковании норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г., Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2017 г. № 485).

Иные доводы заявителя связаны с оценкой имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и с толкованием норм законодательства, регулирующего вопросы промышленной безопасности опасных производственных объектов, подлежащих применению в настоящее деле.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления №614/806-368-Д от 16.01.2019 г. руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении ФИО5 при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО5 за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и удовлетворения жалобы ФИО5 на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 по делу об административном правонарушении № 614/806-368-Д от 16.01.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Меньшикова О.В.