Гражданский кодекс часть 1

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника – адвоката Егорова Р.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 226181 от 19 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Веневского судебного района Тульской области от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 11 февраля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 10 февраля 2019 года в 17 часов 51 минут он, управляя принадлежащим <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 133 км автодороги М-4 «ДОН» на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Придерживается своей позиции о том, что не заметил, что повредил водоналивной блок, в виду больших размеров своего автомобиля и умысла на оставление места ДТП он не имел. Указывает, что в деле отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, что считает нарушением, которое не учтено судом.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Егоров доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что ввиду темного времени суток и больших размеров автомобиля, он не услышал и не заметил, как наехал на водоналивной блок, предполагает, что водоналивной блок в связи с сильным порывом ветра в тот день мог попасть ему под колеса автомобиля, в связи с чем, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия у него не было. А также и то, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и представитель потерпевшего ООО «Автодор – Платные Дороги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заявителя, его представителя, изучив видеозапись, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 февраля 2019 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на собранных по делу доказательствах, в числе которых: справка по ДТП, сведения об участниках ДТП от 11 февраля 2019 года, схема места совершения правонарушения, фотоматериалы и видеозапись совершения ДТП, акт о повреждениях, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Позиция ФИО1 о том, что он не услышал и не заметил сбитый его автомобилем водоналивной блок, и поэтому оставил место ДТП, опровергаются написанными им собственноручно объяснениями, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано обстоятельство дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2019 года на 133 км а/д «М-4 Дон», на территории Венёвского района Тульской области – наезд на водоналивной блок и его повреждения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых ФИО1 действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных об оформлении ДТП по правилам п.п.2.6.1 ПДД РФ. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие оформлялось в соответствии с п.2.5 ПДД РФ.

Характер повреждений водоналивного блока, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, объяснения ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с водоналивным блоком и его повреждение были очевидны для него, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, и квалифицирует его действия по указанной норме закона.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО1 мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков