Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.06.2018 года в 11 часов 30 минут на акватории реки Кагальник в х. Новокузнецовка, Зерноградского района Ростовской области в 1,75 км от западной окраины х. Красные Лучи Зерноградского района Ростовской области, на рыбоводном участке ИП ФИО2, который предоставлен ему в соответствии с договором пользования водным объектом от 12.11.2015 года №, установлен факт добычи (вылова) ФИО1, водных биоресурсов в границах рыбоводного участка, предоставленного для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства, одной удочкой (спиннингом ) с одним крючком. Вылов составил 15 экземпляров рыбы вида красноперка, в нарушение п.13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 293 от 1.08. 2013 года.

ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

ФИО1 назначено административное наказание - штраф в размере 2000 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал в районный суд, мотивируя свое несогласие тем, что административным контролирующим органом нарушены нормы процессуального права. В мотивированной части постановления его действия квалифицированы по части 2 ст.8.37 КОАП РФ, а в резолютивной части - по ст.8.33 КОАП РФ. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку судебным решением от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу, ИП ФИО2 обязан не чинить препятствия в пользовании водным объектом площадью 28,5 кв.м, расположенного в 1,75 км от западной окраины х. Красные Лучи Зерноградского района Ростовской области, для любительского и спортивного лова.

Решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от 22 августа 2018 года, жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 июня 2918 года, было признано незаконным, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено (л.д. 72-73). Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 01 марта 2019 года, в связи с поступившим протестом заместителя прокурора Ростовской области, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 93-94).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Аветов Г.Н., действующий на основании ордера № 111032 от 17 апреля 2019 года доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Старший государственный инспектор Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3, считает доводы жалобы необоснованными. В силу п. 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна в редакции от 29.11.2017 года приказ Минсельхоза России № 596, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, ИП и гражданам осуществлять добычу водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Решение Зерноградского районного суда от 23 августа 2017 года не имеет решающего значения при рассмотрении жалобы ФИО1, так как после вынесения данного решения внесены изменения в Правила рыболовства.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой;

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" (в редакции от 31.10.2017) разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 указанного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море ), не являющихся внутренними морскими водами (пункт 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что названным лицом, 6 мая 2018 года в 11 часов 30 минут на акватории реки Кагальник в х. Новокузнецовка Зерноградского района Ростовской области в 1,75 км от западной окраины х. Красные Лучи Зерноградского района Ростовской области, на рыбоводном участке ИП ФИО2, который предоставлен ему в соответствии с договором пользования водным объектом от 12.11.2015 года № установлен факт добычи (вылова) водных биоресурсов в границах рыбоводного участка, предоставленного для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), одной удочкой (спиннингом ) с одним крючком выловлено 15 экземпляров рыбы вида красноперка в нарушение п.13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ № 293 от 1.08. 2013 года.

В мотивированной части постановления действия ФИО1 квалифицированы по части 2 ст.8.37 КОАП РФ, а в резолютивной части - по ст.8.33 КОАП РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления указана дата совершения административного правонарушения 11 июня 2018 года, хотя как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено 06 мая 2018 года.

Определением от 12 июля 2018 года ст. государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны ФИО3 внесены исправления в обжалуемое постановление.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, однако, правовая квалификация его действий должностным лицом дана по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, по мнению суда нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение сведений о вменяемом ФИО1 административном деянии и дате совершения административного правонарушения.

Внесение в постановление об административном правонарушении сведений о вмененной статье ФИО1 изменило содержание постановления, поскольку касается квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, то есть изменился характер правонарушения, что влечет нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, изменения в постановление об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления.

Кроме того, судом установлено, что решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Зерноградского района в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о нечинении препятствий в осуществлении гражданами любительского и спортивного рыболовства, на ИП ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании водным объектом площадью 28,5 га, расположенного в 1,75 км на запад от западной окраины х. Красные Лучи на реке Кагальник гражданам для любительского и спортивного рыболовства (л.д. 9-11). Указанное решение вступило в законную силу. Доводы должностного лица в постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 относительно того, что указанный выше судебный акт не имеет решающего значения, в связи с изменениями в Правилах рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйствекнного бассейна, по мнению суда являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Суд исходит из следующего:

В силу требований п. 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается: юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в границах рыбоводных участков, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением добычи (вылова) рапаны на рыбоводных участках, предоставленных для выращивания мидий, устриц и/или других двухстворчатых моллюсков (добыча (вылов) рапаны на указанных рыбоводных участках осуществляется с согласия пользователей рыбоводных участков) - абзац введен Приказом Минсельхоза России от 29.11.2017 N 596).

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 20.12.2018г. № 3297-О изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не является и не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, поскольку иное означало бы придание обратной силы любому закону либо подзаконному нормативному акту, вносящему изменения в действующее законодательство.

С учетом установленных обстоятельств, допущенных должностным лицом процессуальных нарушений, вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 28 июня 2018 года по ст.8.33 КОАП РФ признать незаконным и отменить, административное производство в отношении ФИО1 по ст. 8.33 КОАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня вручения

( получения ) копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот