Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству Мистюка А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> о назначении Антонову А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении Антонов А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на озере Чаны в 3 км на восток от <адрес> занимался незаконным ловом ставной сетью из лески (длина 25 м, высота 1,5 м, ячея 60 мм), рыбы не поймал.

Действия Антонова А.Н. мировым судьей квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству Мистюк А.С. обратился в Чановский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, т.к. при назначении наказания не применена конфискация орудий лова, что предусмотрено санкций ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сети незаконно использовались для лова рыбы, рыболовство не является для Антонова А.Н. основным законным источником средств к существованию, на водоемах <адрес> повсеместно запрещен вылов (добыча) сетями. Возвращая сети, мировой судья не исключил пресечение, а допустил неотвратимость повторного совершения правонарушения. Поэтому назначенное наказание не соответствует целям, установленным ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание начальник Барабинского отдела начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству Мистюк А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Антонов А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении в его отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч.ч.1-2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 №27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания. Исходя из положений ч.4 ст.3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Назначая Антонову А.Н. наказание без конфискации орудия лова, мировой судья руководствовался положениями ч.ч.1-2 ст.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел это, а так же учел обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу о не назначении конфискации в качестве дополнительного вида наказания.

Суд второй инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты и без назначения Антонову А.Н. дополнительного наказания в виде конфискации орудия лов с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность

При этом суд принимает во внимание, что конфискация орудий лова не является основным и обязательным видом наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующих о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> в отношении Антонова А.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника Барабинского отдела начальник Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнееобского территориального управления Росрыболовства федерального агентства по рыболовству Мистюк А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья: Д.А. Калинин