Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. от 09.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ по заявлению ФИО1 о привлечении инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Шарлыкскому району ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с жалобой, указав на то, что инспектор ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование проводится только в случае если необходимо провести экспертизу либо совершить определенные действия занимающие определенное время. Как указано в жалобе в соответствии с Конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ гражданину РФ с иностранным водительским удостоверением разрешается управлять транспортным средством на территории РФ. Кроме того, п.12. ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие, либо временно пребывающие на территорию РФ допускаются к управлению т\с на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых, на основании иностранных или международных водительских удостоверений при соблюдении определенных ограничений.

Полагает что у инспектора ГиБДД ФИО3 отсутствовали законные основания для отстранения его – ФИО1 от управления транспортным средством и в составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, прокуратура района необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ. Данные незаконные действия инспектора ДПС, действовали до момента вынесения постановления об отсутствии состава административного правонарушения. Так же указывает на то, что прокуратура района не инициировала проведение служебной проверки в отношении инспектора ФИО3 на предмет законности и правомерности действий последнего

В судебном заседании, податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе дополнительно показали, что в момент составления ИДПС ФИО3 протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством последний, приводил доводы в обоснование незаконности действий инспектора ДПС, предлагал посмотреть нормы права и разъяснения в части управления, вместе с тем, ИДПС ФИО3 отстранил ФИО1 от управления автомобилем и составил протокол, в связи с чем, ФИО1 в течении недели, а именно, до вынесения постановления начальником Шарлыкского ГИБДД о прекращении производства, был лишен возможности использовать автомобиль. Полагают, что инспектор ДПС ФИО3 незаконно ограничил права ФИО1 на управление транспортным средством и в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, в связи с чем, заместитель прокурора Шарлыкского района Самарцев Е.А. незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Просили, отменить решение прокуратуры Шарлыкского района и вынести законное и обоснованное решение, направить в отделение МВД России по Шарлыкскому району представление с инициированием служебной проверки в отношении инспектора ГИБДД ФИО3 и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Шарлыкского района Оренбургской области – старший помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Дыменко А.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что заместителем прокурора Шарлыкского района Самарцевым Е.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что в момент проверки документов у ФИО4 имелось водительское удостоверение выданное иностранным государством в 2005 году, а сам ФИО1 являлся гражданином РФ, у него возникли сомнения в правомерности управления данным гражданином транспортным средством, в связи с чем, с целью выяснения всех обстоятельств, он возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, отстранил последнего от управления транспортным средством и предал административный материал для дальнейшего рассмотрения начальнику ГИБДД. Полагает, что действовал в рамках своих должностных полномочий представленных ему Законом «О Полиции» и Кодексом об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.12.35 КоАП РФ, применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - двадцати тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Шарлыкскского района Оренбургской области с заявлением о привлечении инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Шарлыкскому району ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ, указав на то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранил его, ФИО1 от управления транспортным средством марки <данные изъяты> г\н №, о чем был составлен протокол, однако в дальнейшем, постановлением вышестоящего должностного лица ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по Шарлыкскому району ФИО3, отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. На определение заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Шарлыкский районный суд.

В судебном заседании, кроме заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> и определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так же были исследованы:

- определение ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку последний управлял транспортным средством по недействительному водительскому удостоверению – выданному в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством по недействительному водительскому удостоверению;

- копия водительского удостоверения ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- копия паспорта гражданина РФ ФИО1 выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области;

- копия свидетельств а о регистрации ФИО1 по месту пребывания в <адрес>;

- постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Согласно п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 ст.28.1 Ко АП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

.В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ выносится прокурором.

Согласно положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из определения заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что должностное лицо правоохранительного органа действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», а так же, в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении применило меру обеспечения, предусмотренную гл. 27 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 ст. 27.1 КоАП РФ установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, среди которых значатся: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и задержание транспортного средства

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством, наряду с лицами, управляющими транспортным средствами соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находятся в состоянии опьянения, так же подлежат лица, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть – управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством имея при себе водительское удостоверение выданное ДД.ММ.ГГГГ на территории иностранного государства, а именно Республики Узбекистан.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО3 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством о чем, вышеуказанным должностным лицом – был составлен соответствующий протокол и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В дальнейшем, постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением, заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводом заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области о том, что должностные лица, в том числе сотрудники Госавтоинспекции, могут рассматриваться в качестве субъектов ответственности по ст. 12.35 КОАП РФ, в тех случаях, когда применяют в отношении участников дорожного движения меры, не предусмотренные законодательством (КоАП РФ, ст. 13 Федерального закона "О полиции", п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711).

В данном случае достоверно установлено что ИДПС ФИО3 принимал меры, прямо предусмотренные главой 27 КоАП РФ и Законом «О полиции».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность указанного определения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 поскольку обжалуемое определение надлежащим образом мотивированно, соответствует требованиям закона и представленным материалам проверки. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Довод жалобы о незаконности проведения административного расследования, суд признает не состоятельным, поскольку ни представленными материалами дела, ни в судебном заседании, не подтвержден довод о проведении административного расследования в отношении ФИО1

Довод о не проведении служебной проверки в отношении ИДПС ФИО3 судом отклоняется поскольку, данный вопрос не относится к предмету ст. 12.35 КоАП РФ.

Инициирование служебной проверки в отношении должностного лица, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А. Росляков