Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Юрьевецкого района на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 24 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 «Колосок» с. Ёлнать ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Юрьевецкого района обратился в Пучежский районный суд Ивановской области с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 от 24 января 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с малозначительностью в отношении заведующей МКДОУ №4 «Колосок» с. Ёлнать ФИО1

В протесте прокурор полагает, что придя к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным в настоящем случае не имелось по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае следует принимать во внимание, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с условием обязательного соблюдения установленного бюджетным законодательством порядка принятия лимитов бюджетных обязательств. Этот принцип бюджетной системы позволяет обеспечивать финансовую дисциплину при распределении бюджетных средств. Ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного и рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что совершенное заведующей МКДОУ №4 «Колосок» с. Ёлнать ФИО1 правонарушение было направлено против финансовой дисциплины, содержало в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

В связи с этим, освобождение данного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, приведет к снижению добросовестности участников бюджетных отношений, к ослаблению их бюджетной дисциплины, ослабит внимание к правильному расходованию бюджетных средств.

Более того, принятие заказчиком бюджетных обязательств при отсутствии соответствующих лимитов может привести к невозможности своевременной оплаты за поставленный товар (работы, услуги), что в свою очередь повлечет ответственность заказчика за неисполнение обязательств по контракту и, как следствие, дополнительное расходование бюджетных средств (неустойка, штрафы, иные финансовые санкции). Кроме того, в итоге подобная ситуация может привести к ущемлению прав и законных интересов хозяйствующего субъекта - контрагента по заключенному контракту - на своевременную оплату за поставленный товар (работу, услугу).

Помимо вышеуказанного, податель протеста обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении дела было установлено, что муниципальный контракт заключен при наличии у учреждения значительной кредитной задолженности за ранее поставленную тепловую энергию за предыдущие финансовые годы. При этом, контракт заключен в сумме, превышающей лимиты бюджетных обязательств на все коммунальные расходы по соответствующему коду бюджетной классификации (что исключало заключение договоров на электроснабжение, водоснабжение и т.д.). После доведения лимитов, руководителем муниципального казенного учреждения также не приняты своевременные меры по составлению протокола разногласий по заключенному контракту.

В протесте также отмечается, что в рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, оправдывающие действия должностного лица по заключению контракта при отсутствии доведенных лимитов в виду следующего:

во-первых, при начале отопительного сезона в октябре 2017 года, руководитель учреждения мог предусмотреть объем затрат тепловой энергии с учетом января 2018 года;

во-вторых, нет доказательств того, что не заключение в январе 2018 года оспариваемого контракта неизбежно бы привело к прекращению поставок тепловой энергии в учреждение.

Таким образом, немотивированным в оспариваемом постановлении суда остался вывод о принятии во внимание при решении о малозначительности деяния целей и мотивов совершенного руководителем учреждения вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного прокурор полагал, что в рассматриваемом случае имеет место правонарушение, характер которого создает серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям (независимо от наступления негативных последствий), в то же время отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости заключения данного контракта при отсутствии доведенных лимитов.

При этом оплата задолженности по контракту в конце финансового года, равно как и его корректировка, согласно представленным лимитам, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, и могут быть учтены судом только при назначении административного наказания.

На основании изложенного, прокурор просил суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании частично признала вину в совершении данного правонарушения. Кром того просила учесть что, при заключения муниципального контракта действовала в интересах детей.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедева Т.В. доводы поданного протеста поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Судья, проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста и пояснения помощника прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Абзацем 1 и 2 пункта 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании п.1 ст.166.1 БК РФ, пп. «в» п.2.5 разд. II, разд. Ш Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.09.2008 №104н ( ред. от 27.11.2017г.) «О Порядке доведения бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета по расходам и источникам финансирования дефицита федерального бюджета и передачи бюджетных ассигнований лимитов бюджетных обязательств при реорганизации участников бюджетного процесса федерального уровня» главные распорядители бюджетных средств ( ГРБС) распределяют лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) между подведомственными распорядителями бюджетных средств (РБС), Получателями бюджетных средств (ПБС), формируют расходное расписание ( ф.0531722) или реестр расходных расписаний ( ф.0531723), и через органы Федерального казначейства ЛБО доводят до РБС ( ПБС).

Лимиты, отраженные в расходном расписании, учитываются на лицевых счетах главного, рядового распорядителя, а также получателя государственных средств, которым может быть, в частности, казенное учреждение.

При рассмотрении мировым судьей установлено и сторонами по делу не оспаривается, что 27 января 2018 года МКДОУ №4 «Колосок» с. Ёлнать в лице заведующей ФИО1 был заключен муниципальный контракт №7 с ООО « Тепло-город» на сумму 316 279 руб. 37 коп. на поставку тепловой энергии на период с 01.01.2018 года по 31.05.2018 года.

Согласно расходному расписанию лимиты бюджетных обязательств доведены до МКДОУ №4 «Колосок» с. Ёлнать 12 января 2018 года на сумму 281 300 руб. 00 коп.

Таким образом, 27 января 2018 года заведующей МКДОУ Детский сад № 4 «Колосок» с. Ёлнать в лице заведующей ФИО1 были приняты бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации на сумму свыше доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Факт совершения должностным лицом - ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждался следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-8), муниципальным контрактом №7 года (л.д.11-14), расходным расписанием №36 от 12 января 2018 года (л.д.17-19).

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом все доказательства получены с соблюдением закона, оснований сомневаться в представленных доказательствах у мирового судьи не имелось.

В силу требований ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении опротестованного постановления, мировым судьей применены положения статьей 2.9. КоАП РФ, предусматривающие освобождение виновного лица от административной ответственности в случае малозначительности совершенного им деяния.

Разрешая доводы автора протеста об отсутствии оснований для признания мировым судьей совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, суд приходит к выводу об их несостоятельности в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из конституционного принципа ( ст. 1, ч.2 ст. 6, ч.1 ст. 17, ст. ст. 18,19 и ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку как такового превышения лимитов бюджетных обязательств за 2018 год не допущено, равно как и нецелевого расходования бюджетных средств. При этом суд отмечает, что лимиты бюджетных обязательств своевременно не были доведены до получателя, а сам интервал между принятием бюджетного обязательства и доведения лимитов являлся незначительным, контракт на поставку тепловой энергии был исполнен в полном объеме без каких-либо нарушений.

Суд также отмечает, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вышеуказанное, с учетом всех обстоятельств данного дела, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы мирового судьи о применении ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении виннового лица ФИО1 являются правильным, и изменению по доводам поданного протеста не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, протест прокурора таких оснований не содержит.

При таких обстоятельствах, протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП в связи с малозначительностью в отношении заведующей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №4 «Колосок» с. Ёлнать ФИО1, оставить без изменения, протест прокурора Юрьевецкого района Ивановской области - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья