Гражданский кодекс часть 1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием защитника Ахметшина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г. Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО2, обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушении, мотивируя тем, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, событие правонарушения не доказано, постановление основано на недопустимых доказательствах по делу.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г. Учалы, Учалинского, Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на вышеуказанное решение была удовлетворена частично с отменой решения судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 и направлением дела на новое рассмотрение в Учалинский районный суд РБ.

Материалы дела переданы в производство судьи Харисовой А.А.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что в нарушение требований ч.1 ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленный Учалинской межрайонной прокуратурой, при этом проведение проверки в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, не относится к ведению прокурорского надзора. Решение о проведении проверки было вынесено в отношении ИП ФИО2, а не ФИО2 как физического лица. Оснований для проведения указанной проверки также не имелось. Указанная в решении о проведении проверки ссылка на опубликованное в средствах массовой информации сообщение ГБУ Дирекции по ООПТ РБ незаконно, поскольку указанное учреждение не полномочно заниматься выявлением нарушений в области пожарной безопасности. Каких-либо материалов и обращений в прокуратуру по поводу допущенных ФИО2 нарушений не имелось. Кроме того, требования пунктов 77 и 478 Правил противопожарного режима РФ, нарушение которых вменяется ФИО2, распространяются на руководителей организаций, а не на физических лиц, соответственно событие административного правонарушения также отсутствует.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору на объекте по адресу: <адрес>, нарушений требований в области пожарной безопасности не выявлено.

ФИО2 на судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, направил защитника Ахметшина А.А., который в интересах доверителя доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагая возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса (то есть кроме нарушений в лесах и на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Учалинского межрайонного прокурора Латыповым А.А., совместно с председателем КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы ФИО4 и с привлечением в качестве специалиста начальника отдела муниципального контроля администрации МР Учалинский район РБ ФИО5, произведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>), площадью 95000 кв.м. Установлено, что ФИО2 с Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ в отношении указанного земельного участка заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№

В результате осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке возведены жилой дом, гостевой домик, баня, курятник, установлен металлический гараж, разбит огород, организована стоянка техники. На почве складированы строительные материалы, металлолом, строительный мусор, некондиционные отходы гранита. К земельному участку подведена линия электропередач, а также автомобильная дорога, которая перекрыта шлагбаумом. В целях хозяйственно-питьевого водоснабжения базы осуществляется добыча подземной воды из скважины. Отведение сточных вод от бани осуществляется на поверхность почвы без устройства септика (отстойника). Участок не очищен от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. В зданиях (строениях) отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители).

ДД.ММ.ГГГГ указанный акт прокуратурой направлен в ОНД по г.Учалы и Учалинскому району РБ УНД ГУ МЧС РФ по РБ для принятия мер реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ ОНД по г.Учалы и Учалинскому району РБ УНД ГУ МЧС РФ по РБ на имя ФИО2 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения последним обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№); в зданиях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При составлении протокола ФИО2 присутствовал, выразил свое несогласие с ним, копию протокола получил в тот же день.

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 38 установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для соблюдения всеми гражданами и должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что пункты 77 и 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 не распространяются на заявителя, как на физическое лицо, так как данные пункты предъявляют обязательность их исполнения руководителями организаций, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности земельного участка заключенный между Администрацией МР Учалинский район РБ в лице КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и ФИО2, последнему передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 190000 кв.м. К указанному договору прилагается акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.5.4.2. договора, арендатор несет бремя содержания участка.

Таким образом, из содержания договора аренды следует, что ФИО2, как арендатор, несет обязанность по содержанию земельного участка.

Обязательства по договору аренды регулируются нормами гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, о незаконности проведенной в отношении имущества физического лица прокурорской проверки суд считает несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокуратурой совместно с представителем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы, с привлечением специалиста администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 95 000 кв.м., находящийся в аренде ФИО2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у ГБУ Дирекции по ООПТ РБ на выявление нарушений в области пожарной безопасности не влияют на оценку законности акта прокурорской проверки, поскольку в соответствиями с требованиями Федерального закона «О прокуратуре в РФ» (ст.21) проверка исполнения законов проводится на основании любой поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не установлено требований об установлении формы итогового документа по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законов. В настоящее время согласно разъяснениям, изложенным в письме Генеральной прокуратуры РФ от 17.04.2017 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры», проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагировании, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки и осуществлении мероприятий по сбору доказательств, в своих действиях не ограничено.

Как видно письма начальника Учалинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДПР ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ протокол (акт) осмотра арендованного ФИО2 земельного участка и здания по адресу: <адрес> с фиксацией нарушений требований пожарной безопасности не составлялся, протокол об административном правонарушении составлен на основании предоставленных фотоснимков и акта осмотра, поступивших с Учалинской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном производстве в данном случае послужил поступивший из прокуратуры акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Он же с прилагаемыми фотоматериалами явился доказательством совершения правонарушения.

Давая оценку доводам заявителя о том, что инспектор по пожарному надзору не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, следует отметить, что обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а потому указанный процессуальный документ может быть признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие с актом проверки со ссылкой на отсутствие протокола осмотра и иных документов, подтверждающих проведение проверки, а также достоверность выявленных нарушений требований пожарной безопасности, направлено на собственную оценку доказательств и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Располагая информацией, полученной в результате получения соответствующего акта, должностное лицо реализовало свое право на привлечение лица к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Ссылку заявителя в подтверждение отсутствия события правонарушения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору суд считает несостоятельной, поскольку данный акт составлен по результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушения правил пожарной безопасности на арендуемом ФИО2 объекте зафиксированы в начале ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указанный акт не содержит выводов об отсутствии нарушений в области пожарной безопасности.

В жалобе заявлены также доводы о неразъяснении ФИО2 процессуальных прав и права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное фиксирование факта разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в подписке, или другом документе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что представителю не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

При этом действия заявителя, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения. Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, первоначально поданной в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях физического лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, актом осмотра земельного участка и иными документами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ для физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Харисова