Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Пищепром» И. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в отношении Акционерного общества «Пищепром»,

установил:

АО «Пищепром» постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> км. автодороги <адрес> юридическое лицо без специального разрешения допустило движение автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, с превышением нагрузки на вторую ось на 312%, при допустимой 10000 т перегруза.

Не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора по делу об административном правонарушении, генеральный директор И. обжаловал его в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, указывая на его незаконность и необоснованность, в виду того, что при рассмотрении материала сотрудниками полиции не были проверены важные для вынесения постановления обстоятельства – имелся ли фактически перегруз на вторую ось с учетом категории дороги, на которой производилась фиксация нарушения, не был истребован из ЕГРАД сведения о категории дороги.

В судебном заседании представитель АО «Пищепром» Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основания изложенным в нем обстоятельствам. Суду пояснил, что согласно выписке ЕГРАД на <данные изъяты> км трассы <адрес>, участок дороги с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км имеет категорию I Б.сведений о том, что категория дороги изменилась не имеется. В соответствии с ГОСТ 52748-2007 и Приложении 2 к Правилам перевозки грузов автомобильными транспортом, допустимый перегруз на одиночную вторую ось с учетом категории автомобильной дороги IБ, составляет 11,5 т. в обжалуемом постановлении штраф назначен за превышение нагрузки на вторую ось, при этом за допустимую перегрузку принято значение 10 000 т. Материалами дела установлено, что нагрузка составило 10 316 кг, что меньше нормативных 11 500 кг. Просит постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>Д. в удовлетворении жалобы не возражал, поскольку нагрузка составила 10 316 кг., что меньше нормативных 11 500 кг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

На основании ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2019 года в 17.23 часов на 829 км автодороги М-7 «Москва – Уфа» установлено передвижение транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «НОКАБ», государственный регистрационный знак АС 7210, под управлением Ю. в нарушение требований ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 одиночную ось составила 10 316 кг при допустимой 10 000 кг. без специального разрешения. Погрузку груза на транспортное средство осуществило АО «Пищепром».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в поименованное транспортное средство и, установленных актом взвешивания, весовых параметров груза.

В рамках рассмотрения административным органом административного дела, представителем АО «Пищепром» Т.ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес> из Единого государственного реестра автомобильных дорог (далее по тексту – ЕГРАД) информации об автодороге, где был составлен акт определения весовых параметров транспортного средства. Решение по указанному ходатайству отделом Министерства Внутренних дел России по <адрес> не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», единый государственный реестр автомобильных дорог представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в реестр вносятся следующие сведения об автомобильной дороге: 1) сведения о собственнике, владельце автомобильной дороги; 2) наименование автомобильной дороги; 3) идентификационный номер автомобильной дороги; 4) протяженность автомобильной дороги и используемых на платной основе ее участков; 5) сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги; 6) вид разрешенного использования автомобильной дороги; 7) иные сведения. В случае ввода в эксплуатацию автомобильной дороги или изменения сведений об автомобильной дороге, указанных в ч. 4 настоящей статьи, владелец автомобильной дороги, физическое или юридическое лицо, являющееся собственником автомобильной дороги, в тридцатидневный срок со дня ввода автомобильной дороги в эксплуатацию или со дня изменения таких сведений обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, новые сведения об автомобильной дороге для их внесения в реестр.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что участок <данные изъяты> км автодороги <адрес> относится к категории 1Б.

Данных об изменении владельцем автодороги указанных в реестре сведений относительно категории дороги, в материалы дела не представлено.

Соответственно достоверными сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются зарегистрированные в реестре сведения.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонн.

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан М. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пищепром» вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 2-ю ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн.

Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Ю.составила 10 316 кг.

Следовательно, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом не соблюдены.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Пищепром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> Республики Башкортостан М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Пищепром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.10 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева