Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Нолинского судебного района <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение согласно постановлению имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, такое ходатайство в материалах дела отсутствует. Полагает, что показания свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что поручение суда о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 не исполнено, данные свидетели не допрошены, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, сам ФИО1 не был извещен о месте и времени судебного заседания, проведенного мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района <адрес> во исполнение поручения суда, в связи с чем был лишен возможности задавать свидетелям вопросы. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Суханов С.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было подано в суд не им лично, а иным лицом, т.к. в день подачи данного ходатайства ФИО1 находился за пределами <адрес>, в то же время ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства должно быть подано лично лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья судебного участка <№> Октябрьского судебного района не исполнил поручение суда первой инстанции о допросе свидетелей ФИО2 и ФИО3, при этом сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют. ФИО1 также не был извещен о времени и месте судебного заседания по исполнению судебного поручения, поэтому был лишен права участвовать при допросе свидетеля и задавать ему вопросы. Допрос свидетеля ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Указал, что судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись, однако данная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции не установлено, с помощью какого прибора была произведена данная видеозапись, его технические характеристики, с ведения о поверке. Кроме того, указала, что диск с видеозаписью не прилагался к протоколу об административном правонарушении, в протоколе сведения о том, что производится видеосъемка, не указаны, каким образом видеозапись оказалась в материалах дела неизвестно. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобилем управлял именно ФИО9, поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что документов, удостоверяющих личность, у водителя автомобиля не имелось, его личность была установлена по базам данным ГИБДД, что нельзя признать сведениями, удостоверяющими личность водителя. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <№> Ленинского судебного района <адрес>.

Представитель СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 управлял автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, содержащем собственноручную запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по судебному поручению суда первой инстанции, следует, что при несении службы у <адрес> был остановлен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что собственноручно подтвердил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все указанные действия были произведены в присутствии понятых (л.д. 32-33).

Перед допросом свидетелю ФИО5 судом были разъяснены права и обязанности, а также он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, данная подписка, вопреки доводам жалоба, приобщена к материалам дела (л.д. 31). Доводы защиты о недопустимости показаний данного свидетеля в связи с тем, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку свидетелю ФИО5 перед допросом разъяснены права и обязанности свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 32 об.). Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на ст. 25.6 КоАП РФ не свидетельствует о том, что свидетелю не разъяснялись его права.

Таким образом, судом первой инстанции показания свидетеля ФИО5, полученные в порядке исполнения судебного поручения, обоснованно признаны допустимым доказательством, оценены наряду с другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, проводимого по судебного поручению, в связи с чем был лишен права задавать вопросы свидетелю, не влекут отмену постановления, поскольку поступившие по результатам исполнения судебного поручения материалы, в том протокол судебного заседания, были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 имел возможность довести до мирового судьи свою позицию относительно указанных материалов, однако в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявлял.

Доводы жалобы о том, что поручение суда первой инстанции не выполнено в части допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6 и ФИО7 не влечет отмену постановления. Из протокола судебного заседания следует, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции права лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно по принципу территориальности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Доводы жалобы о том, что сам ФИО1 не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства опровергаются материалами дела, где на л.д. 10 имеется собственноручное заявление ФИО1 мировому судье судебного участка <№> о направлении дела об административном правонарушении по месту его регистрации в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом действующее законодательство не ограничивает данное лицо в способах передачи ходатайства в суд, рассматривающий дело об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод защиты о том, что лично ФИО1 с данным ходатайством не обращался, оно было передано в суд иным лицом, не указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности. Довод защиты о том, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении ходатайства, не влечет незаконность определения суда о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ходатайство содержит просьбу ФИО1 о рассмотрении без его участия. При этом определение мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 им не обжаловалось.

Довод защиты о том, что видеозапись факта отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о характеристиках устройства, на которое производилась съемка, сведения о его поверке и нахождении на балансе УМВД России по <адрес> неоснователен. Прибор, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому отсутствие данных, на которые указывает защитник, не приводит к выводу о недопустимости видеозаписи как доказательства. Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о производстве видеосъемки и видеозапись не является приложением к протоколу, также не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из материалов дела следует, что видеозапись была предоставлена ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству.

Довод защиты о том, что не имеется достоверных сведений о том, что автомобилем управлял именно ФИО1, поскольку при нем не имелось документов, удостоверяющих личность, суд признает необоснованными, поскольку ни должностному лицу ГИБДД при проверке личности водителя, ни в суде первой инстанции ФИО1 не приводил доводов о том, что его автомобилем в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период управлял не он, а иное лицо. Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на то, что должностным лицом ГИБДД неверно установлена личность водителя, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 17 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Бразгина