Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Ки Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, вынесенное 22.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 22.05.2020 года ООО «Ки Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов, об устранении нарушений земельного законодательства. Указанным постановлением администрации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ООО «Ки Сервис» в лице директора Шарай А.В. обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указало, в 2017 году на аукционе ООО «Ки Сервис» приобрело земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 142554, 0 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В декабре 2017 года получили лицензию, выданную Министерством природных ресурсов, и начали готовить все необходимые документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Первый раз Департамент имущественных отношений края им отказал ввиду того, что надо было сделать проект разработки и проект рекультивации. Проект, который достался ООО «Ки Сервис» по наследству, посчитали устаревшим и попросили сделать новый проект, который занял некоторое время для того, чтобы все было сделано в рамках действующего законодательства.

В 2018 году было внесено изменение о разделении проектов разработки и рекультивации в отдельные, ранее это был один проект. В последний раз, когда общество обращалось в Департамент имущественных отношений края с просьбой перевода земель, им было отказано по причине того, что надо сделать проект рекультивации. С одной стороны проходит железная дорога, с другой стороны проходит линия электропередачи. Расстояние данных объектов попало в охранные зоны. ООО «Ки Сервис» необходимо было провести размежевание данных участков и выделить охранные, после подать документы с изменениями в их проектную организацию, которая полностью готовит всю техническую документацию для внесения изменений согласно законодательству.

Подготовка проекта и разработки и рекультивации возможна только по всем участкам, входящим в границы горного отвода, поэтому необходимо провести размежевание обоих участков с выделением охранных зон: <Номер> и <Номер>

06.02.2020 года ООО «Ки Сервис» получило размежевание по участку <Номер>. Размежевание по участку <Номер> произведено 19.03.2020 года. 28 марта 2020 года в связи с пандемией прекратило работу МФЦ, и ООО «Ки Сервис», не смогло подать документы на внесение изменений. У ООО «Ки Сервис» есть письмо от ФИО6 что в течении двух-трех недель они сделают правильный проект и только после этого ООО «Ки Сервис» эти документы сможет подать в Департамент имущественных отношений.

ООО «Ки Сервис» занимается этой работой, однако в силу последних событий это все остановилось. 06.02.2020 они обратились в Управление имущественных отношений Лабинского района. Только 19.03.2020 года им дали ответ, разрешающий произвести межевание на данном участке. 21.02.2020 года ООО «Ки Сервис» обратилось в Росреестр с ходатайством о переносе срока устранения нарушений, однако им было отказано. ООО «Ки Сервис» прилагало все усилия, чтобы доделать все необходимые документы в рамках законодательства.

Генеральный директор ООО «КИ Сервис» Шарай А.В. в жалобе просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 22 мая 2020 года о признании ООО «Ки Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя – ООО «Ки Сервис» Шарай А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Ки Сервис» Перевозов Д.К. в судебном заседании пояснил, что формально общество допустило нарушение, но бездействовало. Они несколько раз обращались в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с просьбой о переводе земель и им было отказано по причине необходимости изготовления проекта рекультивации. ООО «Ки Сервис» необходимо было провести размежевание земельных участков и выделить охранные зоны т.к. с одной стороны проходит железная дорога, а с другой стороны линия электропередачи. 06.02.2020 г. ООО «Ки Сервис» получили размежевание по участку <Номер> на три самостоятельных участка. 28.03.2020 г. прекратило работу МФЦ и общество не могло подать документы на внесение изменений. 21.02.2020 г. ООО «Ки Сервис» обращалось в Росреестр с ходатайством о переносе срока устранения нарушений, однако им было отказано. В судебном заседании представил Договор <Номер> выполнения межевого плана в связи с разделом земельного участка с <Номер> от 17.12.2019 г., а также договор <Номер> на разработку технического проекта рекультивации Владимирского-2 месторождения валунно-песчано-гравийных отложений от 27.11.2019 г. На указанные документы представитель ссылался подтверждая, что они пытались исполнить предписание.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Леликова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и представила письменное возражение.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Кудинова В.В. в судебном заседании пояснила, что 21.02.2020 г. она принимала решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 21.11.2019 г. на том основании, что ООО «Ки Сервис» до 21.02.2020 г. не предпринимало мер по приведению вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. Также пояснила, что к заявленному ходатайству общество приложило договор <Номер> от 27.11.2019 г. не подписанный и более никаких документов представлено не было.

Исследовав материалы жалобы, заслушав представителей общества и представителей Росреестра, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В судебном заседании установлено, что в 2017 году на аукционе ООО «Ки Сервис» приобрело земельный участок с кадастровым <Номер>, площадью 142554, 0 кв.м., вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. В декабре 2017 года получили лицензию, выданную Министерством природных ресурсов, и начали готовить все необходимые документы для перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

В ходе проведенной 13.03.2020 года Межмуниципальным отделом по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю проверки, было установлено, что согласно сведений ФГИС ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, КН <Номер>, площадь142554, 0 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ООО «Ки Сервис», на основании договора купли-продажи имущества <Номер> от 15.09.2017 года, ограничения не зарегистрировано.

При исследовании земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес><Номер>, площадь142554, 0 кв.м., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, произведены замеры при помощи камеральной обработки данных в программе «Публичная кадастровая карта» и при помощи рулетки измерительной металлической GEOBOX PK-2, регистрационный <Номер>, класс точности 3кт, дальномером лазерным Leica DISTO D510, регистрационный <Номер>, в результате которого установлено, что площадь нарушения составляет 42 858,0 кв.м.

По результатам проведенной проверки, 26 марта 2020 года государственным инспектором Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Лабинском и Курганинском районе по использованию и охране земель - Леликовой А.В. в отношении ООО «Ки Сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, ООО «Ки Сервис» постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края было привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19.02.2020 <Номер> в отношении ООО «Ки Сервис». 13.03.2020 года была проведена внеплановая, выездная проверка, целью которой явилось выполнение последним предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации <Номер> от 21.11.2019 года на земельном участке по адресу<Адрес>, <Номер>

Предписание <Номер> от 21.11.2019 года ООО «Ки Сервис» не оспаривалось и не обжаловалось в установленном законом порядке.

Указанное предписание ООО «Ки Сервис» не исполнило, в связи с чем, должностным лицом Лабинского отдела Управления Росреестра 26.03.2020 года в отношении ООО «Ки Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19. 5 КоАП РФ. В связи с тем, что предписание не исполнено, было выдано новое предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 13.03.2020 г. сроком до 13.09.2020 г.

По указанным признакам суд первой инстанции квалифицировал действия ООО «Ки Сервис» по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ООО «Ки Сервис» о том, суд не истолковал сомнения виновности ООО «Ки Сервис» в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него не могут быть приняты во внимание. Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.02.2020 г. генеральный директор ООО «Ки Сервис» обратился в Росреестр с ходатайством о продлении срока исполнения предписания <Номер> от 21.11.2019 г. предоставив договор <Номер> от 27.11.2019 г. на разработку технического проекта рекультивации земельного участка. Судом обозревался административный материал представленный инспектором Росреестра и подтвердился тот факт, что договор не был подписан. В ходатайстве в приложении, кроме указанного договора никакие документы не указаны. Указание представителя общества на многочисленную переписку с департаментом имущественных отношений Краснодарского края по поводу перевода земель не была представлена инспектору Росреестра и ссылка на неё и представление в судебном заседании является не уместной. При таких обстоятельствах, суд считает, что инспектор Росреестра на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства о продлении предписания т.к. не было представлено доказательств в пользу его удовлетворения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Ки Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворению жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 22.05.2020 года, вынесенное в отношении ООО «Ки Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП.

Судья