Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Калугина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника ФИО2 – Баева Д.А., инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 29.06.2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 29.06.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

В постановлении указано, что 27.11.2019 г. в 21 час 30 минут ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> не выполнил законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в деле не имеется ни одного бесспорного доказательства его вины. Судом в качестве свидетелей были опрошены инспекторы ДПС, с которыми у него возникла конфликтная ситуация по поводу незаконного составления в отношении него трех материалов об административных правонарушениях, которые он не совершал. Также инспекторами ДПС он незаконно удерживался в течение более 6 часов, в это время от него требовали подписания протоколов. Дело рассмотрено не полно, так как не установлены и не исследованы все обстоятельства дела.

Выслушав ФИО2 и его защитника Баева Д.А., поддержавших доводы жалобы, инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав свидетеля ФИО13., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на наличие состояния опьянения, от прохождения которого последний отказался в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем были составлены протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к тому, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 15 часов распивал спиртное с ФИО2 Он уснул на пассажирском сиденье автомобиля Чери, принадлежащего ФИО2, и проснулся только после того, как автомобиль попал в ДТП. Он не видел, кто управлял автомобилем. Пояснения при составлении административного материала о том, что именно ФИО2 27.11.2019 г. управлял автомобилем Чери, он дал под давлением сотрудников ДПС.

Однако, суд не может принять данные показания в качестве доказательства того, что ФИО2 при совершении вменяемого ему административного правонарушения не находился за рулем автомобиля, поскольку из пояснений ФИО7 следует, что он не видел, кто управлял транспортным средством.

Между тем, факт управления ФИО2 27.11.2019 г. автомобилем <данные изъяты>, госномер № подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям ФИО8, опрошенного мировым судьей судебного участка № <адрес> в рамках судебного поручения мирового судьи, 27.11.2019 г. в 15 час. 30 мин. он на грузовом <данные изъяты> с опасным грузом двигался по автодороге <адрес>, впереди него ехал грузовик <данные изъяты>. В это время справа по обочине на большой скорости, примерно 120 км/ч, их начал обгонять автомобиль <данные изъяты>, у которого после обгона грузовика <данные изъяты> произошел неуправляемый занос, машину сначала вынесло на встречную полосу, а потом она слетела с дороги в поле, где перевернулась 8-10 раз. Он с водителями других машин остановился и побежал к машине, она лежала на боку. В машине было двое ребят, пассажиру на переднем сиденье было тяжеловато. Ребята были без явных признаков перелома, от них пахло спиртным. После приезда полиции он уехал. Около 18 часов того же дня ему позвонили и попросили дать объяснения как очевидцу аварии, но так как он проживает в <адрес>, объяснения инспектору ДПС он давал ДД.ММ.ГГГГ, когда проездом был в <адрес>. О месте встречи они договорились заранее по телефону. По фотографии, которую ему предъявил инспектор, он опознал водителя автомобиля, это был ФИО2 Он (ФИО8) сам помогал ему выбраться с водительского сиденья, кроме этих двоих ребят в машине больше никого не было. По предъявленной ему мировым судьей фотографии ФИО2 он опознал его как водителя автомобиля Чери.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. ФИО8 являлся очевидцем ДТП, что следует из его показаний, а также из пояснений инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, который опрашивал его ДД.ММ.ГГГГ Противоречий в показаниях ФИО8, данных должностному лицу и мировому судье, не имеется.

Процедура допроса свидетеля мировым судьей, исполнявшим поручение о его допросе, соблюдена. Перед началом допроса свидетелю ФИО8 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской.

Помимо этого, доказательствами вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; письменные объяснения ФИО9 и ФИО10; письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых на <данные изъяты> при них водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством и при них он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медучреждении.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводами жалобы выводы мирового судьи не опровергнуты.

Согласно сообщению УМВД России по Тамбовской области от 08.09.2020 г. на запрос суда информация о ДТП на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поступило 27.11.2019 г. в 15:33 час. в дежурную группу ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от оператора системы «112» и гражданина ФИО1.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному в сообщении УМВД России по <адрес>, ответил гражданин ФИО1 и сообщил, что очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся. Увидев ДТП, он сообщил о нем по телефону и уехал.

Доказательств незаконности действий сотрудников полиции при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Из ответа УМВД России по Тамбовской области на запрос суда следует, что обращения супруги ФИО2 ФИО11, поступившие по «телефону доверия» 27.11.2019 г., зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за №№, рассмотрены. Проведенной проверкой в действиях сотрудников Госавтоинспекции признаков преступления и административного правонарушения не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области от 29.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Калугина