Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2020 года,

рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунальщик» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями ФИО2 от 24 марта 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении МУП «Коммунальщик»,

установил:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями ФИО2 от 24 марта 2020 г. МУП «Коммунальщик» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в том, что им эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный, гараж» (IV класс опасности), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за №А29-06758-0001, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий (находящийся в эксплуатации) МУП «Коммунальщик», с нарушением обязательных норм и правил, обнаруженные (совершённые) 01 апреля 2019г. в 00 часов 01 минуту в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок транспортный, гараж» (IV класс опасности) №, а именно: не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности «Участок транспортный гараж» (IV класс опасности № По состоянию на 01.04.2019 года сведения об организации и осуществлении промышленного контроля на опасном производственном объекте «Участок транспортный, гараж» (IV класс опасности), за 2018 год в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступали.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП «Коммунальщик» ФИО3 21.04.202 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу № от 24.03.2020 отменить, производство по указанному делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил протокол от 03.12.2019 № Протоколом установлено, что «По состоянию на 1 апреля 2019 года сведения б организации и осуществлении производственного контроля на опасном производственном объекте «Участок транспортный, гараж» (IV класс опасности) № с использованием подъёмных сооружений, за 2018 год от МУП «Коммунальщик» в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не поступали. Нарушены требования части 1 статьи 9, статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ.

Изложенные в протоколе причины для возбуждения дела ранее были указаны в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2019, в связи с чем для устранения причин выявленного административного нарушения МУП «Коммунальщик» представило в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора отчёты производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2018 и 2019 № от 12.11.2019). Кроме того, при составлении протокола от 03.12.2019 № по устному ходатайству МУП «Коммунальщик» к материалам дела приобщены документы, подтверждающие фактическое соответствие юридического лица критериям малого и среднего предпринимательства. В связи с тем, что указанных оснований якобы было достаточно для назначения наказания в виде предупреждения, представитель МУП «Коммунальщик» на рассмотрение дела 03.12.2019 в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора не явился. Кроме того, по телефону <***> 05.12.2019 было подтверждено, что в отношении МУП «Коммунальщик» назначено наказание в виде предупреждения. Никакой иной информации о движении дела об административном правонарушении № до 16.04.2020 в адрес МУП «Коммунальщик» из Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора не поступало. 16.04.2020 в МУП «Коммунальщик» поступило заказное почтовое отправление, в котором находилось оспариваемое постановление № от 24.03.2020 и определение от 03.12.2019 о переносе времени рассмотрения дела № В постановлении указано, что законный представитель МУП «Коммунальщик» о переносе рассмотрения дела уведомлён именно определением от 03.12.2019. При этом письмо с указанными определением от 03.12.2019 и постановлением от 24.03.2020 приняты к отправке отделением связи г.Ростов-на-Дону только 13.04.2020. таким образом, о переносе времени рассмотрения дела № законный представитель МУП «Коммунальщик» не уведомлён, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, т.е. незаконно, с нарушением процессуальных норм. В результате при рассмотрении дела заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 не оценены представленные документы МУП «Коммунальщик» (исх. от 07.11.2019 № подтверждающие фактическое соответствие юридического лица критериям малого и среднего предпринимательства, а также тяжёлое финансовое положение юридического лица. Кроме того, заместителем начальника отдела не оценены смягчающие вину юридического лица обстоятельства. Вышеуказанным существенно нарушены нормы материального права. Обращает также внимание суда на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, т.е. в соответствии с протоколом от 03.12.2019 №310-00-18 с 01.04.2019. Постановление от 24.03.2020 № поступило в адрес МУП «Коммунальщик» 16.04.2020, по общему правилу при отсутствии обжалования вступает в законную силу по истечении 10 дней от получения по почте, т.е. заведомо за пределами установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности. Просил суд постановление по делу № об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» отменить, производство по указанному делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУП «Коммунальщик» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом извещён, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» выполнены не были.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении. Повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» рассмотрен в отсутствие представителя МУП «Коммунальщик» 24.03.2020 года, при этом с представленных материалах дела имеется определение от 03.12.2019 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.12.2019 года, которое в этот же день вручено директору МУП «Коммунальщик» ФИО3. В то время, как должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик» рассмотрен 24.03.2020 года, при этом в материалах дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда, документы об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении на 24.03.2020 года отсутствуют, также отсутствуют документы, подтверждающие извещение МУП «Коммунальщик» о рассмотрении протокола об административном правонарушении 24.03.2020 года.

В адрес МУП «Коммунальщик» должностным лицом Ростехнадзора направлялось определение от 10.12.2019 года о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.03.2020 года, которого в материалах дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальщик», представленных Северо-Кавказским управлением (Ростехнадзор) по запросу суда, не имеется и которое получено МУП «Коммунальщик» после рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении наказания от 24.03.2020 года, совместно с указанным постановлением о назначении наказания.

Тем самым, несоблюдением заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за подъёмными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, представитель МУП «Коммунальщик» был лишён возможности присутствовать при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, воспользоваться юридической помощью защитника, это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установленные недостатки невозможно восполнить при рассмотрении судом жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, учитывая, что к настоящему времени установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении срока давности привлечения к административной ответственности судья руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делам об административных правонарушениях о промышленной безопасности составляет один год.

В соответствии с частью статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов» сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности МУП «Коммунальщик» по настоящему делу истёк 01.04.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 24 марта 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении МУП «Коммунальщик» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: