Решение № 12-27/20 от 14.02.2019 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 12-27/2020

76RS0014-02-2019-000752-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Фокина Т.А., при секретаре Казаковой Ю.О., рассмотрев жалобу директора ГКУ Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №244 от 25.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №244 от 25.11.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначена наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате проведенных в августе 2019 года контрольных мероприятий в отношении ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» (далее по тексту Заказчик, Учреждение) на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета, направленных на реализацию государственной программы Ярославской области «Развитие дорожного хозяйства и транспорта в Ярославской области» на 2014-2025 годы в части мероприятий ведомственной целевой программы «Сохранность региональных автомобильных дорог Ярославской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).

Так установлено, что Заказчиком 02.07.2018 года заключен государственный контракт №995155 с ГП ЯРДОРМОСТ (далее - Подрядчик) на содержание автомобильной дороги Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу на 2018-2019 годы. Цена контракта 200 882 727 рублей. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: со дня заключения Контракта, но не ранее 00:00 часов по московскому времени, 01 июля 2018 года. Окончание выполнения работ: 24.00 часа по московскому времени, 31 декабря 2019 года. В соответствии с п. 1.3 контракта от 02.07.2018 №995155 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), технических характеристик товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 6 к контракту), условиями настоящего контракта.

В соответствии с информацией, указанной в приложении № 6 к контракту товар, используемый при выполнении работ «Жидкий противогололедный материал» должен соответствовать следующим заявленным требованиям Заказчика:

Заказчиком 17.12.2018 к контракту от 02.07.2018 № 995155 заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым характеристики товара, используемого при выполнении работ «Жидкий противогололедный материал» были изменены, а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. В силу положений ч. 2 ст. 34 Федерального закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом. В соответствии с п. 9.1 контракта изменение условий Контракта допускается исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, устанавливаемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Федерального закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем, противогололедный материал «Алексор - 60» по отношению к Promelter RS не является улучшенным, так как его кристаллизация при массовой доле материала 100% происходит при температуре минус - 60 °С, что не соответствует заявленным требованиям (температура кристаллизации при массовой доле материала 100% должна быть не выше минус - 68°С). Согласно информации, указанной в руководстве по применению противогололедного реагента «Алексор-60» температура начала кристаллизации 100% раствора «Алексор - 60 »-56,0°С.

В рамках административного расследования от <данные изъяты><адрес>, который является производителем жидкого антигололедного реагента Promelter RS получена инструкция по применению антигололедного реагента Promelter RS. В соответствии с физико - химическими свойствами антигололедного реагента Promelter RS температура кристаллизации составляет от - 65,0°С до - 69,0°С.

Соглашение от 17.12.2019 года №2 подписано от имени Заказчика ФИО1, что подтверждается его личной подписью, не оспаривалось в письменных объяснениях.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами.Таким образом, Заказчиком заключено соглашение от 17.12.2018 №2 в нарушение требований ч.1, ч. 7 ст. 95 Федерального закона, так как технические и функциональные характеристики «Алексор - 60» не являются улучшенными по отношению к Promelter RS, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что технологической особенностью содержания Обхода города Ярославля с мостом через р. Волгу является то, что все сточные воды с проезжей и эстакадной части автодороги перед сбросом в р. Волгу проходят предварительный отстойи очистку не очистных сооружениях №3, входящих в состав указанного объекта, но в зимний период времени по технологии производства отстойники осушаются и насосные станции проходят консервацию. Таким образом, все ливневые стоки в зимний период времени напрямую попадают в водоемы и почву вызывая при этом их загрязнение. Считает законным дополнительное соглашение и использование противогололедного материала «Алексор - 60» взамен Promelter RS ввиду улучшенных характеристик противогололедного реагента типа Алексор-60 по степени опасности химической продукции в целом. Также ссылается на процессуальные нарушения при изготовлении постановления – не соответствие должности лица во вводной части постановления и подписавшего его, не указание фамилии лица, которое возбудило дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области по доверенности ФИО3 жалобу не признала, просила в ее удовлетворении отказать, так как постановление является законным и обоснованным, представила подробные возражения на жалобу в письменном виде, которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление № 224 от 25.11.2019 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Положения ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №244 от 22.11.2019 года, государственным контрактом №995155 от 02.07.2018 года и приложениями к нему, дополнительным соглашением №2 от 17.12.2018 года к государственному контракту, техническими характеристиками товара, используемых при выполнении работ, руководством по применению реагента Алексор-60, техническими характеристиками противогололедного материала Promelter RS,объяснениями должностного лица ФИО1, должностной инструкцией директора Учреждения, приказом о назначении на должность, трудовым договором от 07.08.2018 года.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; оснований для переоценки доказательств не имеется.

Все доводы жалобы заявителя уже являлись предметом проверки и тщательно исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что указанные доводы были отвергнуты должностным лицом административного органа необоснованно, не имеется.

ФИО1 указывает, что основным определяющим критерием для замены одного товара на другой стал «класс опасности противогололедного реагента», ссылаясь на документ ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденный распоряжением федерального дорожного агентства от 10.09.2008 №383-р.

Данные доводы заявителя считаю несостоятельными в виде следующего.

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом следует отметить, что изменение технических и функциональных характеристик товара возможно исключительно в случае, если оно не влечет изменение предмета контракта. При этом новые характеристики товара должны соответствовать извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а также документации о закупке.

Соответственно изменение характеристик товара не должно противоречить требованиям к характеристикам товара, которые были указаны в документации о закупке (письмо Минэкономразвития от 13.01.2017 года №Д28и-213).

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения законно признаны административным органом несостоятельными, мотивированы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и значительной степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя, которая в силу занимаемой должности обязан был знать законодательство о закупках и руководствоваться его требованиями, считаю, что должностным лицом сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтены сведения о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оно является единственно возможным и справедливым.

Не указание полного наименования должности должностного лица, подписавшего постановление, а также отсутствие ФИО лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену постановления и не является неустранимым нарушением.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника – начальника отдела контроля деятельности органов государственной власти контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области №244 от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Т.А.Фокина