Гражданский кодекс часть 1

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Моисеева Е. И. на постановление АП44/910182/1857 по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

Моисеев Е.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления АП44/910182/1857 по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г. и об отмене данного постановления, мотивируя тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности постановлением АП44/910182/1857 по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 г. Указал, что о существовании данного постановления узнал только 27.11.2019 г. в отделе полиции, куда был доставлен для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой штрафа, назначенного постановлением от 29.08.2019 г. В отдел полиции 29.08.2019 г. он не доставлялся, документы он подписывал в отделе полиции, когда его доставили туда в ночь с 03 на 04 августа. Копии протокола, постановления ему не вручали, почтой не направляли. Он видел только копию обжалуемого постановления плохого качества при составлении протокола по ст.20.25 КоАП РФ 27.11.2019 г. Настаивает, что в постановлении он не расписывался, подпись не его. Ему не известно, за какое правонарушение ему назначен штраф, где и когда оно было совершено. Так как о вынесенном постановлении ему известно не было, обжаловать его ранее не мог. Просил восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановлением ОМВД г.Нерехта и Нерехтский район от 29.08.2019 г. по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании Моисеев Е.И, не участвует, в суд представил письменные пояснения по делу. В пояснениях указал, что в графе «копию постановления получил» отсутствует его подпись, она поставлена выше, в графе «должностное лицо, вынесшее постановление», что свидетельствует о том, что он не понимал, за что расписывается. Несомненных доказательств вручения копии постановления в деле нет, настаивает, что копию постановления ему не вручали. О существовании постановления узнал при составлении протокола за неуплату штрафа, назначенного этим постановлением. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как УУП М. является участковым на административном участке №10, а место совершения административного правонарушения относится к административному участку №3. При составлении процессуальных документов не было предоставлено время для вытрезвления, так как отсутствует протокол задержания, следовательно, он не понимал существа происходящего. Полагал также, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, так как невнятная речь и запах алкоголя не могли оскорбить общественную нравственность. Признаки опьянения являлись только основанием для направления на медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просил о рассмотрении ходатайства и жалобы в его отсутствие.

В связи с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г. должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, вынесшие постановление о привлечении Моисеева Е.И. к административной ответственности в судебном заседании не присутствуют. Суд признает их явку необязательной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании в материалах дела №АП/910182/1857 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.21 КоАП РФ в отношении Моисеева Е.И., отсутствует оригинал постановления о назначении наказания Моисееву Е.И. В материалах дела имеется плохо читаемая копия (невозможно прочитать дату вынесения постановления и другую имеющую значения для дела информацию).

В копии постановления № 44/910182/1857, имеющейся в материалах дела, имеется подпись, содержащая невозможные к распознаванию символы.

В соответствии с действующим законодательством в качестве средств, индивидуализирующих гражданина, рассматриваются его имя (ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) и место жительства (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). С именем как средством индивидуализации физического лица непосредственно и неразрывно связана его подпись.

Пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Подпись – собственноручно написанная фамилия, уникальная совокупность символов, написанных от руки, возможно с применением определённых оформительных приёмов, служащая для аутентификации (иногда также для идентификации) человека.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, кем именно в постановлении о назначении административного наказания выполнена подпись, подтверждающая факт получения копии постановления и квитанции для оплаты штрафа. Кроме того, подпись в копии постановления отличается от подписи в паспорте Моисеева Е.И. и в подписке суда.

Поскольку невозможно с достоверностью установить, что копия постановления о назначении административного наказания была вручена Моисееву Е.И. 29.08.2019 г., причины пропуска срока на обжалование постановления, судья считает уважительными, срок на подачу жалобы на постановление подлежащим восстановлению.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 КоАП РФ, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Моисеева Е.И. к административной ответственности послужил изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что 29.08.2019 г. в 18.30 час. Моисеев Е.И. находился в общественном месте по адресу: г.Нерехта, ул.Октябрьская у д.12, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Моисеева Е.И. в его совершении в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от 29.08.2019 г.; объяснения гражданина Р., рапорты сотрудников полиции Н., Ч., протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении также указано, что к нему прилагается протокол медицинского освидетельствования, но фактически такой документ в материалах дела отсутствует.

На основании показаний гражданина Репкина, рапортов сотрудников полиции у Моисеева Е.И. было установлено состояние опьянения.

С состоявшимся по делу постановлением по делу об административном правонарушении №АП/910182/1857 согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу п.п. 2 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Моисеева Е.И., о доказанности у него состояния опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Моисеева Е.И., не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район М. от 29.08.2019 г., вынесенное в отношении Моисеева Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Моисеева Е.И. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Моисеева Е. И. удовлетворить и восстановить срок для обжалования постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район М. №910182/1857 от 29.08.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Жалобу Моисеева Е. И. удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район М. от 29.08.2019 г. по делу №АП/910182/1857 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Моисеева Е. И. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья Чиркина А.А.