Гражданский кодекс часть 1

Судья 235 гарнизонного военного суда Толкаченко А.А., при секретаре Бородине С.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 0000 полковника ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ШАН от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также на решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» МПВ от 23 июня 2020 года -

установил:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ШАН от 28 мая 2020 года 0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ()далее – КоАП г. Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (далее - Постановление).

Так, согласно Постановлению, 20 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе
д. 2 (3) по Новодевичьему проезду в г. Москве автомобиль «Шевроле Каптива»,
0000, собственником которого является ФИО1, был размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ0000.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обжаловал его и просил отменить его, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» МПВ от 23 июня 2020 года по жалобе заявителя на указанное Постановление (далее - Решение), которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое Постановление – без изменения, поскольку транспортное средство ФИО1 было размещено на специальном парковочном месте для грузового транспорта.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и показал, что в названный в Постановлении период времени за рулем автомобиля «Шевроле Каптива», 0000, собственником которого он является, находилась его дочь ПАМ, которая, возможно, не заметила знак грузовой парковки. Одновременно с этим ФИО1 просил производство по делу прекратить и направить материалы командиру воинской части для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Свидетель ПАМ – дочь ФИО1, в суде подтвердила, что 20 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе д. 2 (3) по Новодевичьему проезду в г. Москве за рулем автомобиля «Шевроле Каптива», 0000, собственником которого является ее отец, находилась она. Также показала, что оплатила парковку, однако могла не заметить, что припарковалась на парковке для грузового транспорта.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы генеральный директор ГКУ «АМПП» в суд не прибыл.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, при этом выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из обжалуемых Постановления и Решения, они вынесены уполномоченными должностными лицами ГКУ «АМПП» в рамках своих полномочий и компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо оснований не доверять этим должностным лицам у суда не имеется, и таковых в суд представлено не было.

Кроме того, судом были исследованы фотоматериалы правонарушения и места его совершения, а также иные материалы дела, в том числе сообщение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» НДА, которыми подтверждается факт нахождения 20 мая 2020 года в 17 час. 30 мин. в районе д. 2 (3) по Новодевичьему проезду в г. Москве автомобиль «Шевроле Каптива», 0000, на специальном парковочном месте для грузового транспорта, которое оплачивается по иным тарифам, нежели легковые транспортные средства. Факт парковки на специальном парковочном месте для грузового транспорта фактически подтвердили в суде сам ФИО1 и его дочь, находившаяся за рулем автомобиля «Шевроле Каптива».

Анализ представленных в суд материалов позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые ФИО1 Постановление и Решение были вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а обстоятельства, в них указанные, полностью соответствуют произошедшим событиям, логически связаны между собой и подтверждаются исследованными в суде материалами дела, объяснениями лиц, и другими доказательствами, которые с учетом требований ст. 26.2 и ст. 28.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ допущено не было, а потому обжалуемые Постановление и Решение судом признаются законными и обоснованными.

Между тем, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 2.9. КоАП РФ, освободив его от административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из исследованных в суде материалов следует, что допущенное ФИО1 (а фактически – его дочерью) нарушение не причинило какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а наступившие последствия не являются тяжкими, поскольку не причинили вреда правам и законным интересам других лиц.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и роли последнего в его совершении, принимая во внимание данные о его личности ФИО1, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, и то, что характер совершенного им правонарушения является незначительным, поскольку отсутствует какой-либо вред и негативные общественно-опасные последствия, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемых Постановления и Решения и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявления ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9 и ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, -

решил:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ШАН от 28 мая 2020 года 0000 по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» МПВ от 23 июня 2020 года, согласно которым военнослужащий войсковой части 0000 полковник ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии решения.

Копия верна.

Судья А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания С.С. Бородин