Гражданский кодекс часть 1

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Потапова О.В., с участием представителя по доверенности ООО «Управление отходами – Волгоград» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу ООО «Управление Отходами – Волгоград» на постановление мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 06 декабря 2019 года о привлечении ООО «Управление Отходами - Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Волгоградской области от 06 декабря 2020 года ООО «Управление Отходами – Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Управление отходами – Волгоград» в лице представителя ФИО2 подало жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого правонарушения.

Указывая на то, что при вынесении постановления мировой судья не дал правовой оценки выданного Обществу предписания, тем самым не были в полной мере выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела внеплановая документарная проверка проводилась Управлением «Жилищная инспекция Волгограда», которое является органом осуществляющим муниципальный, а не региональный жилищный контроль. Полагают, что должностное лицо Управления не уполномочено на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Считают, что действия Общества, в случае доказанности противоправности его действий, надлежало квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «Управление Отходами – Волгоград» ФИО2, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить. Указав, что предписание было вынесено не уполномоченным на то лицом, так как Управление «Жилищная инспекция Волгограда» осуществляет муниципальный, а не региональный жилищный контроль. Также указала, что Управлением не был соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, так как Обществу сообщалось об обеспечении явки представителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Ведущий специалист отдела контроля за определением размера и внесением платы за коммунальные услуги, установлением платы за содержание и ремонт жилого помещения управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила.

Выслушав защитника ООО «Управление отходами-Волгоград» ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из материалов дела, в период с 07 октября 2019 года по 18 октября 2019 года в ходе проведенной Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Управление отходами - Волгоград», установлено, что ООО «Управление отходами - Волгоград» не выполнило в установленный срок до 06 сентября 2019 года п. 1 предписания законного предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда от 25 июля года № 2997-р, а именно: устранить нарушения во исполнение ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 148 (7), п. 148 (8) Правил № 354, произвести возврат платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предъявленной потребителям МКД №11Б в платежном документе за апрель 2019 года.

Указанное предписание ООО «Управление отходами – Волгоград» в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано незаконным. Каких-либо оснований для признания незаконным предписания вынесенного органом, осуществляющим государственный надзор, материалы дела не содержат.

Предписание №-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами - Волгоград» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Управление отходами – Волгоград» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. (л.д. 3-4).

Привлекая ООО "Управление отходами - Волгоград" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);

- распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица №-р от 13 сентября 219 года (л.д. 5-7);

- копией запроса № УЖИВ/04-24317 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- копией ответа ООО «Управление отходами - Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11);

- копией ведомости начисления и оплаты ((л.д. 12-37);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-р от 18 октября 219 года (л.д. 38-40);

- предписанием Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46-57);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

- предписанием Управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Управление отходами - Волгоград" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО "Управление отходами - Волгоград" состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательстве порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-р, обжаловалось в установленном порядке и не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения не представлено.

В данном случае Общество признало законность и обоснованность указанного документа и согласилось со сроками его исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ООО «Управление отходами - Волгоград» указанных в предписании требований в установленный срок, материалы дела не содержат.

При этом доводы представителя ООО «Управление отходами –Волгоград», о том, что при вынесении постановления мировой судья не дал правовой оценки выданного Обществу предписания, тем самым не были в полной мере выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает не основанными на законе, поскольку на мирового судью не возложена обязанность по проверке законности выданного предписания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ООО «Управление отходами Волгоград» о том, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» было не уполномочено на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, так как осуществляет муниципальный, а не региональный жилищный контроль, суд считает не основанным на законе, поскольку Управление «Жилищная инспекция Волгограда» осуществляет государственный контроль.

Так же суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности доводов защитника ФИО2 о том, что у регионального оператора - ООО «Управление Отходами - Волгоград» отсутствует лицензия на осуществление управления многоквартирными домами, поскольку диспозиция ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, включает в себя также ответственность юридического лица за отсутствие лицензии.

Ссылки на то, что законным представитель юридического лица не был извещён о времени и месте составления протокола именно по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, чем нарушено право на защиту, суд считает неубедительными.

Согласно уведомлению №-р от ДД.ММ.ГГГГ Обществу сообщалось об обеспечении явки представителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут) было направлено ООО «Управление отходами-Волгоград» по месту нахождения юридического лица и было получено ОбществомДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 45).

Более того, представитель ООО « Управление отходами –Волгоград» не оспаривала факт извещения о времени и месте составления протокола именно по не исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Поскольку материалами подтверждён факт надлежащего и своевременного уведомления ООО «Управление отходами-Волгоград» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника Общества.

Таким образом, у ООО «Управление отходами-Волгоград» имелась возможность, получив извещение о времени и месте составления протокола, направить для участия в его составлении лицо, обладающее соответствующими полномочиями.

То обстоятельство, что извещение ООО « Управление- отходами-Волгоград» о времени и месте составления протокола именно по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ а не поч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав на защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что позиция защитника ФИО2 не признавшей вину ООО «Управление Отходами - Волгоград» в совершении административного правонарушения, является способом защиты.

Оснований для переквалификаций действий ООО « Управление-отходами- Волгоград» с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.2.1 КоАП РФ в действиях ООО "Управление отходами - Волгоград" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В этой связи, вывод мирового судьи о наличии вины в действиях ООО "Управление отходами - Волгоград" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Управление отходами – Волгоград» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, не усматривается.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Управление Отходами - Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Отходами - Волгоград» – без удовлетворения.

Решение суда по административному делу вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Потапова О.В.