Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде Ставропольского края протест и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района, Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Корягина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края (далее по тексту прокурором) было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корягина Н.И.. по факту неисполнения требований, содержащихся в представлении прокурора Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором района начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району Ставропольского края (далее – по тексту Управление) Корягина Н.И. внесено представление об устранении нарушения требований п. 2 ст. 1, ч. 1,2 ст. 10, ч. 1,5.1 ст. 11, ст. 11.1 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 5, 6 ч. 1 ст. 18, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по недопущению конфликта интересов в Управлении. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования представления умышленно не выполнены, нарушения закона не устранены, не произведены соответствующие кадровые изменения в Управлении. Таким образом, в действиях Корягина Н.И. прокурором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Корягина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края на указанное постановление мирового судьи внесен протест, согласно которого, прокурор считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края необоснованным, поскольку Корягина Н.И. обвиняется в умышленном невыполнении требований представления прокурора об устранении нарушений закона, а именно не были произведены соответствующие кадровые изменения в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ по Красногвардейскому району с целью недопущения (устранения) возникновения конфликта интересов.

Представление прокуратуры района соответствует образцам представлений, приведенным в приложении 4 Настольной книги прокурора(издательство Юрайт 2013 год под редакцией заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 и ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ ФИО5).

Доводы судьи о том, что в резолютивной части представления требования прокурора являются нечеткими, расплывчатыми, не носят однозначного характера, что является сложным для исполнения, обжалования, что в представлении не шла речь о кадровых изменениях, не соответствуют действительности.

Судья противоречит себе же, так как далее по тексту, что «прокурор требует принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, в том числе с расторжением трудовых договоров, … Если обратиться к мотивировочной части представления, к лицам, с которыми следует расторгнуть трудовые договоры можно отнести ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, либо саму Корягина Н.И.».

В п.2 резолютивной части представления указано: «принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, в том числе с расторжением трудовых договоров», то есть о необходимости кадровых изменений.

Доводы судьи о том, что в данном случае необходимо доказательство наличия факта конфликтов интересов, что в представлении не раскрыто понятие конфликта интересов, применительно к лицам, указанным в мотивировочной части представления, не проанализирована их подчиненность по отделам и в целом, не соответствуют действительности и не основаны на нормах закона.

В самом постановлении суда приводится ст. 19 Федерального закона « О государственной гражданской службе Российской Федерации» согласно которой конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть, противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ « О противодействии коррупции» работники, замещающие должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, обязаны в соответствии со ст. 10-11 настоящего Федерального закона принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сам факт нахождения в прямом подчинении и подконтрольности лиц, находящихся в близком родстве (свойстве), порождает конфликт личных и служебных интересов, проявляющийся либо способным проявиться при решении вопросов об установлении подчиненному прав и должностных обязанностей, дополнительных надбавок к заработной плате, применении мер поощрения и взыскания, на появление принципиальности и требовательности возникает соблазн в оказании преференций и др.

В представлении указано: «в Вашем подчинении и подконтрольности работают Ваша дочь (ФИО7), сын (ФИО10), супруга сына ( ФИО6) соответственно руководителем клиентской службы, специалистом-экспертом клиентской службы, главным специалистом-экспертом клиентской службы. Кроме того, ежегодно в отопительный период и на время отпуска водителя Вами принимается на работу оператором котельной и водителем Ваш муж – ФИО3, постоянно работающий охранником ЧОП, обслуживающего УПФ. При этом одновременно в нарушение закона ФИО10 и его супруга ФИО6 находятся в подчинении соответственно у сестры и золовки –ФИО7», то есть проанализирована их подчиненность по отделам в целом.

Просит суд апелляционной инстанции, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, подтвердил доводы, указанные в протесте и просил суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу и принять решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корягина Н.И. показала, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает. Она является начальником Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было внесено представление прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, в рамках Федерального закона «О противодействии коррупции». Указанное представление управлением было рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Абрамян В.И., о чем письменно сообщено было в прокуратуру района. С данным представлением она не согласна, поскольку работающие в Государственном учреждении- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края ее родственники ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, не находятся в ее непосредственном подчинении.

В резолютивной части представления требования прокурора являются нечеткими, расплывчатыми и не носят однозначного характера, что является сложным для исполнения и обжалования. Ей не понятно почему необходимо расторгнуть трудовые отношения со всеми лицами, указанными в представлении в том числе с ФИО6, находящийся в отпуске по уходу за ребенком, ФИО3, должность которого не относится к категории госслужащих (работает водителем) и уволиться самой по причине возможного конфликта интересов, хотя в чем именно заключается конфликт интересов прокурором не установлено.

Согласно обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2009 года : «Если лицо не воспользовалось процедурой обжалования представления прокурора в суд для защиты своих нарушенных прав, а по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.»

Требования же прокурора расторгнуть трудовые договоры я считаю незаконным по следующим причинам:

1. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации. Согласно п.1 «Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации» (России)» Пенсионный фонд Российской Федерации является «самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением». Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. При этом Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не входят в систему федеральных органов исполнительной власти РФ, которая определена Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти, следовательно Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы не являются уполномоченными органами государственной власти.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Следовательно, работники ПФР не являются государственными служащими, и на них не распространяются нормы специальных законов и сопряженных с ними иных актов о госслужбе, за исключением Законов и норм, в которых прямо предусмотрено распространение их действий на работников ПФР.

На основании вышеизложенного, Представление подлежало рассмотрению только в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О противодействии коррупции» с учетом отсылочных норм указанного Закона, (в частности ст.12.4), норм, регулирующих деятельность ПФР и локальных правовых актов Управления.

Согласно статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих должности Пенсионного фонда Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим федеральным законом и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07 2013 года № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» в соответствии со статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены конкретные ограничения, запреты и обязанности на сотрудников Пенсионного фонда. Следовательно, положения п.5 ст. 16 Федерального закона №79-ФЗ (о запрете работы в непосредственном подчинении лиц, связанных родственными отношениями) в силу прямого указания Федерального закона № 273-ФЗ на работников ПФР распространяться не могут. Поскольку в законодательстве существует правовая определенность, то если бы законодатель предполагал отнести к сотрудникам пенсионного фонда ограничения, ст. 16 Федерального закона №79-ФЗ, то он либо указал данную статью наряду со ст. ст. 17, 18 и 20, либо её положения были прописаны отдельно, как то сделано в других законах, например в «Законе о полиции РФ» ( в данном законе имеется ссылка на ограничения ст. ст. 17, 18 и 20, а запрет, связанный с родством и свойством прописан отдельным пунктом- ст. 29 Закона)

2. Трудовые отношения, расторжения которых требует прокуратура, возникли до вступления в законную силу изменений в Трудовом кодексе, распространяющих запреты 273- ФЗ на сотрудников Пенсионного Фонда РФ, а именно, моя дочь -ФИО7 заняла должность руководителя клиентской службы ( на правах отдела) ДД.ММ.ГГГГ, а законодательство претерпело изменения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный акт, ухудшающий положение сторон обратной силы не имеет и применяется к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу. То есть в данном случае при сложившейся ситуации в отсутствие конфликта интересов увольнение вышеуказанных сотрудников повлекло бы нарушение их конституционных прав, что недопустимо.

Просит суд апелляционной инстанции, в удовлетворении протеста прокурора отказать.

Исследовав при рассмотрении протеста прокурора материалы административного дела, выслушав прокурора, допросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами внесенного протеста, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи и удовлетворения протеста прокурора.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края, в виду рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Красногвардейского района Ставропольского края проверена деятельность Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края, связанная с реализацией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в ходе которой прокурором установлено, что в подчинении начальника Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. находятся ее дочь ФИО7, сын ФИО10, супруга сына ФИО6, муж ФИО3, работающие на указанных выше должностях, при этом одновременно в нарушение закона ФИО10 и его супруга ФИО6 находятся в подчинении соответственно у сестры и золовки ФИО7 Прокурор считает, что у Корягина Н.И., являющейся работодателем указанных лиц, устанавливающей им права и должностные обязанности, дополнительные надбавки к заработной плате, применяя меры поощрения и др., возникает соблазн в оказании преференций, родственная связь влияет на проявление принципиальности и требовательности, является прямым нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также прокурором выявлен факт того, что в непосредственном подчинении и подконтрольности у начальника отдела Управления ФИО9 работает специалистом отдела жена ее брата (невестка) ФИО2, что также является конфликтом интересов. Кроме того, установлено, что специалист по кадрам Управления не включен в число должностных лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не заведен специальных журнал регистрации уведомлений.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Красногвардейского района Ставропольского края Князевым А.В. должностному лицу- начальнику Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. было внесено представление об устранении вышеназванных нарушений закона, в котором содержались требования: 1.Безотлагательно, с участием прокурора, рассмотреть данное представление, в течение месяца принять конкретные меры по устранению указанных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 2.В указанный срок принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, в том числе с расторжением трудовых договоров. 3.Рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к виновным должностным лицам, допустившим нарушения закона. 4.О результатах принятых мер незамедлительно сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копии распоряжения (приказа) о применении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красногвардейского района Ставропольского края поступило письменное сообщение начальника Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. о рассмотрении представления прокурора, из которого следует, что данное представление рассмотрено с участием старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Абрамян В.И., специалист по кадрам включен в число лиц, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных нарушений, заведен журнал регистрации уведомлений. Кроме того в сообщении также указывалось, что предпосылок к конфликту интересов не выявлено, оснований для расторжения трудового договора либо перевода специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО2, а также наложения дисциплинарных взысканий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения требований, содержащихся в представлении, и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Горяйновым А.Е. в отношении начальника Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Мировой судья в ходе рассмотрения административного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей в основу выводов об отсутствии состава рассматриваемого административного правонарушения в действиях должностного лица Корягина Н.И. были приняты во внимание все представленные мировому судье доказательства и данные выводы судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,»?,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст.24 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона в силу ч.1 ст. 24 Федерального закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Вышеперечисленные нормы законодательства обязывают должностное лицо- начальника Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. безотлагательно рассмотреть представление и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края, но не обязывает ее безоговорочно исполнить данное представление в части решения вопроса о расторжении трудовых договоров и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, внесенное представление не содержит волевого решения и.о. прокурора Красногвардейского района Ставропольского края об увольнении конкретных лиц с занимаемой должности, но предлагает Корягина Н.И. самостоятельно в установленный срок исправить допущенные нарушения закона, выявленные в ходе прокурорской проверки.

Это требование закона, как следует из материалов дела об административном правонарушении, начальником Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Красногвардейскому району Ставропольского края Корягина Н.И. было выполнено. При этом само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения внесенного им представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они внесены, рассматривать эти представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Органы прокуратуры в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность. Полномочия прокурора вносить представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное( требование, содержащееся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно привел к выводу, что в резолютивной части представления, требования прокурора являются нечеткими, расплывчатыми, не носят однозначного характера, что является сложным для исполнения, обжалования. Так, в п.2 представления прокурор требует «принять исчерпывающие меры по урегулированию конфликта интересов, в том числе с расторжением трудовых договоров», при этом, не указывая, не раскрывая лиц, с которыми необходимо расторгнуть трудовые договора, их должности. Как пояснил прокурор в судебном заседании эти лица указаны в мотивировочной части представления. Однако в мотивировочной части к данным лицам можно отнести ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и саму Корягина Н.И.

Кроме того, прокурор не мотивирует свою четкую, категоричную позицию, выраженную в резолютивной части представления (п.2) об исчерпывающих мерах, в том числе с расторжением трудовых договоров, несмотря на то, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения работника, являющегося стороной конфликта интересов. Разрешая вопросы, связанные в применением норм трудового права, необходимо обращать внимание на соблюдение прав работника, оставляя за ним преимущественное право оставления на работе (перевод на другую должность, в другое Управление и т.д.), а также его право судебного обжалования изданных в отношении него локальных актов. При этом работодатель обязан будет доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в настоящее время и на момент внесения представления, работник Управления ФИО6 находится в отпуске по беременности и родам. Данный факт не нашел отражения в представлении, возникают сомнения в реализации требования прокурора о расторжении трудового договора, в рамках правового поля.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы внесенного протеста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу об отсутствии в действиях Корягина Н.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения. В силу этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суда первой инстанции и удовлетворения протеста прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Корягина Н.И., предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногвардейского районного суда

Ставропольского края Заздравных В.А.