Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кашине Тверской области жалобу Анищенко И.М.[данные изъяты], на постановление административной комиссии муниципального образования «Кашинский район» Тверской области от [дата обезличена], которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты],

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Кашинский район» Тверской области от [дата обезличена] Анищенко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Согласно данному постановлению, Анищенко И.М. признана виновной в размещении на фасаде здания [данные удалены] информационного материала в виде световой установки «Юрист» без разрешения администрации Кашинского района, что было выявлено должностным лицом администрации Кашинского района [дата обезличена][данные изъяты].

Не согласившись с данным постановлением, Анищенко И.М. подала на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в отношении неё неправомерно применена ст.26 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», поскольку в данном случае её действия подлежали квалификации по ст.14.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешение на её установку, влекущей менее строгую административную ответственность. Указывает, что не соблюдена процедура её привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение её прав на защиту, поскольку в нарушении ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не немедленно после выявления административного правонарушения, а по прошествии семи дней с момента выявления правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ей не разъяснялись её права, а только было предложено расписаться в разъяснении прав после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при вручении его копии.

Полагает, что в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения, поскольку размещенное ей на фасаде здания [данные удалены] электронное табло, отображающее «бегущею» строку является вывеской, а не информационным материалом, понятие которого в законе отсутствует, либо рекламной конструкцией, при этом данное электронное табло расположено внутри здания за стеклом, а не на его фасаде, а потому данное электронное табло можно расценить как витрину. Указывает, что после составления протокола об административном правонарушении, ей выдано разрешение на установку рекламной конструкции. Кроме того, размещенное ей электронное табло по её мнению содержит обязательную к размещению в силу закона информацию о её деятельности, которую в силу ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» она должна доводить до сведения потребителей, а потому размещенное ей электронное табло нельзя относить к рекламной конструкции.

Исходя из этого полагает, что её вина в совершении административного правонарушения не установлена, а потому обращается в суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании Анищенко И.М. свою жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем и занимает одно из помещений в здании [данные удалены]. Она действительно разместила над входной дверью в это здание электронное табло на котором в виде «бегущей строки» размещается сообщение «юрист, составление исковых заявлений, всех видов договоров и информация об оказании иных юридических услуг». Разрешение на размещение данного электронного табло на [дата обезличена] у неё отсутствовало, но полагает, что его и не требовалось поскольку она размещено не на фасаде а внутри здания за стеклом.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснение лица подавшего жалобу, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО
"Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований.

В данном случае Анищенко И.М. вменено в вину размещение информационного материала в виде световой установки, без разрешения администрации Кашинского района.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

По утверждению Анищенко И.М. при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении ей не разъяснялись её процессуальные права, но было предложено расписаться в разъяснении ей прав по после объявления постановления по делу об административном правонарушении, при вручении его копии.

Как следует из обжалуемого постановления, в соответствующей графе постановления, где Анищенко И.М. было предложено расписаться в разъяснении, ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она указала, что указанные права были до неё доведены при вручении данного постановления после рассмотрения дела.

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от [дата обезличена], отсутствуют сведения о том, что Анищенко И.М. при рассмотрении дела разъяснялись её права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, за исключением права на отвод.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы жалобы Анищенко И.М., что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не разъяснялись её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае непредставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу указанной нормы права, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, то есть факта совершения правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а потому отсутствие любого из указанных условий исключает возможность привлечения лица к административной ответственности и назначение ему административного наказания, поскольку иное противоречит как вышеуказанным положениям ст.1.6 КоАП РФ, так и закрепленного в ст.15 Конституции РФ принципа законности.

Установленное существенное нарушение процедуры привлечения Анищенко И.М. к административной ответственности в силу вышеуказанных норм права не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, составляющий в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ 2 месяца и исчисляемый с момента выявления административного правонарушения, то есть с [дата обезличена], в настоящий момент истек, производство по делу в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Анищенко И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Кашинский район» Тверской области от [дата обезличена], которым Анищенко И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26 Закона Тверской области № 46-ЗО от 14.07.2003 года «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области.

Судья