Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Кыштыма на постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДАТА, прокурор г. Кыштыма обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о нарушении ст. 5.59 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, извещен, направил защитника Отрадных В.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от ДАТА обоснованно, с доводами протеста не согласился. Просил постановление мирового судьи от ДАТА оставить без изменения, а протест прокурора г.Кыштыма без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кыштыма Кирьянова М.Б. протест на постановление мирового судьи от ДАТА поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в протесте.

По определению суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело слушалось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о дате, месте слушания дела.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста прокурора г. Кыштыма, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Кыштыма Челябинской области Табакова А.В. от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по тем основаниям, что начальником Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1, не был дан ответ в 30-тидневный срок, предусмотренный №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращение граждански Д.Т.Т., поступившее в администрацию КГО от ДАТА Срок рассмотрения истекал ДАТА, ответ Д.Т.Т. был направлен из администрации ДАТА

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Установлено, что ФИО1 является начальником «Управления городского хозяйства КГО» с ДАТА.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п.3 и п. 4 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом; ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, виновным для должностного лица нарушение срока ответа на обращение гражданина будет являться в случае, если такое обращение последовало в соответствии с компетенцией данного должностного лица.

Как было установлено мировым судьей, подтверждено материалами дела, обращение гражданки Д.Т.Т. последовало в администрацию Кыштымского городского округа ДАТА и содержало просьбу заменить газовую плиту в ее квартире по АДРЕС. Данное обращение было передано ФИО1, являющемуся начальником Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, с резолюцией: «Разобраться».

В судебном заседании исследовались представленные в материалы дела копии должностной инструкции начальника Управления городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа и Положения об Управлении городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, утвержденного ДАТА

Из п. 21 указанного Положения следует, что все имущество Управления находится в муниципальной собственности городского округа и закрепляется за Управлением на праве оперативного управления в установленном порядке.

В п. 22 Положения закреплено, что Управление не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним или приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете из бюджета Кыштымского городского округа.

Финансирование деятельности Учреждения осуществляется из местного бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов (п. 23 Положения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи, в обоснование вынесенного постановления, что в компетенцию начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 не входит рассмотрение вопросов о замене газовых плит в муниципальных квартирах. Обращение Д.Т.Т. непосредственно на имя начальника Управления городского хозяйства администрации КГО ФИО1 не направлялось.

Мировым судьей правомерно установлено, что непосредственно должностному лицу ФИО1 обращение гражданкой Д.Т.Т. не направлялось, а переданное ему для разбирательства ее обращение объективно не могло быть им рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса, т.к. поступило ему не в соответствии с его компетенцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО1, как должностное лицо, в компетенцию которого не входит рассмотрение обозначенного Д.Т.Т. вопроса, не имел возможности переадресовать указанное обращение. А также с тем выводом, что именно ФИО1 был подготовлен ответ за подписью главы Кыштымского городского округа Ш.Л.А. от ДАТА в адрес Д.Т.Т., само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правомерно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.6. - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а протест прокурора г. Кыштыма Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Решение в законную силу не вступило.